Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-2480/2023[88-8692/2023]

N 88-8692/2023

N2-2323/2022

г. Саратов 22 марта 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А, рассмотрев гражданское дело по иску Даньшиной Валентины Дмитриевны к Ступину Илье Александровичу, САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Даньшиной Валентины Дмитриевны на определение мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Липецка от 24 октября 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Даньшина В.Д. обратилась к мировому судье с иском к Ступину И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 25 февраля 2022 года по вине Ступина И.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль LADA 219010. На момент ДТП ответственность Даньшиной В.Д. по договору ОСАГО была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". Страховщиком в порядке прямого возмещения убытков истице выплачено страховое возмещение в размере 50 900 рублей. Однако фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 96 859 рулей.

Не согласившись с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения, 7 апреля 2022 года Даньшина В.Д. подала в названную страховую компанию претензию, которая в досудебном порядке добровольно удовлетворена не была.

24 мая 2022 года Даньшина В.И. направила обращение финансовому уполномоченному, однако ответ на обращение не был получен.

Полагая досудебный порядок разрешения спора соблюденным, 19 августа 2022 года истец обратилась с настоящим иском в суд.

Просила взыскать с ответчика, как с причинителя вреда, сумму ущерба в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля размере 45 959 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 1 579 рублей и почтовые расходы в размере 215 рублей 44 коп.

Протокольным определением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Липецка от 12 октября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО "РЕСО-Гарантия".

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Липецка от 24 октября 2022 года исковое заявление Даньшиной В.Д. оставлено без рассмотрения в связи несоблюдением истицей досудебного порядка урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 декабря 2022 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Даньшина В.Д. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на то, что она обращалась в страховую организацию с заявлением о страховой выплате и страховая выплата ей была произведена, в связи с чем при обращении в суд с настоящим иском о взыскании убытков с причинителя вреда соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному не требуется.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае выявления допущенных судами нарушений закона, не указанных в доводах кассационных жалобы или представления, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора).

С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным при рассмотрении кассационной жалобы Даньшиной В.Д. выйти за пределы содержащихся в ней доводов и обратить внимание на нарушения норм процессуального права, допущенные мировым судьей при решении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения и выражающиеся в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 февраля 2022 года по вине Ступина И.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль LADA 219010, принадлежащий Даньшиной В.Д.

Гражданская ответственность Ступина И.А. на момент происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование", Даньшиной В.Д. - в САО "РЕСО-Гарантия".

28 февраля 2022 года Даньшина В.Д. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. При этом в дополнительном заявлении от 4 марта 2022 года просила выдать ей направление на ремонт поврежденного транспортного средства в автотехцентр "Грин Кар", с которым у страховщика был заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортных средств.

15 марта 2022 года в ответ на заявление Даньшиной В.Д. САО "РЕСО-Гарантия" выплатило ей страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) в порядке прямого возмещения в размере 50 900 рублей, ссылаясь на отсутствие возможности по организации восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ (LADA).

Между тем, фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 96 859 рублей, что подтверждается договором-заказ-нарядом N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Даньшиной В.Д. и АО "Липецк-Лада", а также кассовым чеком от 28 марта 2022 года.

В связи с этим, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 7 апреля 2022 года Даньшина В.Д. обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения.

Письмом от 12 апреля 2022 года САО "РЕСО-Гарантия" уведомило заявителя об отказе в удовлетворении её претензии.

24 мая 2022 года истец направила обращение финансовому уполномоченному, и, не получив ответа на обращение в установленный законом срок, обратилась с названными требованиями в суд.

Оставляя исковое заявление Даньшиной В.Д. без рассмотрения, мировой судья исходил из того, что предусмотренный законом для данной категории дел досудебный порядок разрешения спора не может считаться соблюденным, поскольку как следует из представленных в суд объяснений финансового уполномоченного, по обращению Даньшиной В.Д. было вынесено уведомление от 1 июня 2022 года N об отказе в принятии названного обращения к рассмотрению в связи с несоответствием его требованиям Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи согласился.

Между тем, согласиться с таким выводом нельзя, поскольку он сделан без учета подлежащих применению норм процессуального права.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) установлен обязательный досудебный порядок урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).

При этом, как разъяснено в пункте 114 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ.

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному, в том числе и в случае предъявления иска потерпевшего, являющегося потребителем финансовых услуг, непосредственно к причинителю вреда.

Согласно части 2 статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Закона, в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

Согласно части 8 статьи 20 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

При этом, в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.

В абзаце 2 пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняется, что если финансовым уполномоченным в нарушение части 4 статьи 18 Закона о финансовом уполномоченном в адрес потерпевшего не направлено уведомление о принятии его обращения к рассмотрению либо об отказе в его принятии к рассмотрению, потерпевший вправе обратиться в суд по истечении срока, установленного для рассмотрения такого обращения, приложив в обоснование соблюдения досудебного порядка соответствующие документы (например, текст своего обращения к финансовому уполномоченному, квитанцию об отправке обращения, опись почтового вложения и отчет об отслеживании почтового отправления с отметкой о вручении почтового отправления адресату).

Названные требования закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации мировым судьей во внимание не приняты.

Как следует из искового заявления Даньшиной В.Д, 19 августа 2022 года она обратилась с настоящим иском в суд непосредственно к причинителю вреда, указав, что предварительно обращалась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о несогласии с размером произведенной страховщиком страховой выплаты по факту дорожно-транспортного происшествия от 25 февраля 2022 года и доплате страхового возмещения, но её требования страховщиком в добровольном порядке не были удовлетворены, в связи с чем 24 мая 2022 года она обратилась к финансовому уполномоченному, однако ответ на её обращение не получен.

При таких обстоятельствах полагала, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора ею соблюден.

Возражая по этим доводам, финансовый уполномоченный в письменных объяснениях указал, что Даньшиной В.Д. в принятии к рассмотрению её обращения было отказано на том основании, что в обращении не были указаны сведения о дате и месте рождения потребителя финансовых услуг. В подтверждение представлена копия уведомления об отказе в принятии обращения к рассмотрению от 1 июня 2022 года N (далее - Уведомление).

При этом сведений о направлении Уведомления в адрес Даньшиной В.Д. финансовым уполномоченным не представлено и в материалах дела не имеется.

О неполучении ответа на обращение Даньшиной В.Д. от финансового уполномоченного указывал представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 142), однако его доводы мировым судьей не проверены.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 108 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потерпевшего или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между ним и страховщиком рассматривается судом по существу.

С учетом названных разъяснений, в случае уведомления в установленном порядке потерпевшего об отказе в принятии его обращения к рассмотрению, суд обязан проверить обоснованность отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потерпевшего, однако указанные обстоятельства мировым судьей также не проверены.

Между тем, из объяснений финансового уполномоченного следует, что истице отказано в принятии обращения в связи с отсутствием в нём сведений о дате и месте её рождения.

Как разъясняется в абзаце 2 пункта 105 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отсутствие в обращении потребителя финансовых услуг сведений о договоре и (или) номере договора, наименования страховщика и т.п. не является препятствием к рассмотрению финансовым уполномоченным такого обращения по существу, если указанные сведения содержатся в приложенных к обращению документах.

Из материалов дела усматривается, что к обращению Даньшиной В.Д. была приложена копия паспорта (л.д. 50, 52). В названном документе содержатся сведения о дате и месте рождения заявителя.

Названные обстоятельства имеют значение для правильного решения вопроса о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, однако мировым судьей не установлены.

Допущенные мировым судьей нарушения оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах принятые по делу определение мирового судьи и апелляционное определение об оставлении искового заявления без рассмотрения нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела в суд ФИО3 инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Липецка от 24 октября 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 декабря 2022 года отменить, направить дело мировому судье судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Липецка для рассмотрения по существу.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

22.03.2023 г.