Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-2495/2023[88-5985/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Грошевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловой Т. А. к Тимофееву А. А.овичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Тимофеева А. А.овича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Кириллова Т.А. обратилась в суд с иском к Тимофееву А.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что 27 февраля 2020 года между Кирилловой Т.А. и Тимофеевым А.А. заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продала покупателю квартиру по адресу: "адрес", за 1 900 000 рублей. Право собственности Тимофеева А.А. зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

Оформляя договор купли-продажи, Кириллова Т.А. заблуждалась относительно существа сделки в силу преклонного возраста, имеющихся хронических заболеваний, не имела никогда намерения продавать квартиру, являющуюся единственным ее местом жительства. После заключения договора она постоянно проживает в квартире, несет расходы на ее содержание. Подписывая договор купли-продажи, Кириллова Т.А. предполагала, что заключает договор пожизненного содержания, поскольку нуждается в постоянном уходе. Денежные средства по договору купли-продажи от 27 февраля 2020 года ей не передавались.

С учетом уточнения исковых требований Кириллова Т.А. просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, как совершенный под влиянием заблуждения, гражданином, не способным понимать значение своих действия и руководить ими и применить последствия недействительности этой сделки, прекратив право собственности Тимофеева А.А. и возвратив квартиру в собственность истца.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 30 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Кирилловой Т.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 октября 2022 года решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 30 марта 2022 года отменено, по делу принято новое решение.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры площадью 47, 1 кв.м. с кадастровым номером N, расположенной по адресу: Воронежская "адрес", заключенный 27 февраля 2020 года между Кирилловой Т.А. и Тимофеевым А.А.

Применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности Тимофеева А.А. на квартиру площадью 47, 1 кв.м. с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", возвратив указанный объект недвижимого имущества в собственность Кирилловой Т.А.

Указано, что настоящее апелляционное определение является основанием для погашения записи о регистрации права собственности и внесения записи о регистрации права собственности на квартиру в Едином государственном реестре недвижимости.

В кассационной жалобе Тимофеев А.А, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 октября 2022 года отменить, оставив в силе решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 30 марта 2022 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 данного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Кирилловой Т.А. на основании регистрационного удостоверения N663, выданного Бюро технической инвентаризации города Борисоглебск Воронежской области 3 февраля 1993 года, принадлежала квартира по адресу: "адрес"

27 февраля 2020 года между Кирилловой Т.А. (продавец) и Тимофеевым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил квартиру за 1 900 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 указанного договора расчет между сторонами произведен полностью в момент подписания настоящего договора. Обязательства ответчика по содержанию истца условия спорного договора не содержат. Договор купли-продажи квартиры от 27 февраля 2020 года подписан Кирилловой Т.А. собственноручно.

Право собственности Тимофеева А.А. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Заявляя требования о признании сделки недействительной, Кирилловой Т.А. было указано на наличие заблуждения относительно природы совершаемой сделки, а также совершения сделки в состоянии, не способном оценивать последствия её совершения.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 177, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих заключение договора купли-продажи принадлежащей ей квартиры под влиянием заблуждения, учитывая ее объяснения об отсутствии намерений заключить с ответчиком договор пожизненного содержания. Преклонный возраст, плохое зрение и слух, на которые ссылалась сторона истца, по мнению суда первой инстанции, не являются обстоятельствами, бесспорно свидетельствующими о том, что оспариваемый договор был заключен истцом под влиянием заблуждения.

Кроме того, принимая во внимание, что ответчиком было заявлено о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 196, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год, установив, что оспариваемая сделка была совершена 27 февраля 2020 года, в то время как в суд за защитой нарушенного права истец обратилась 8 ноября 2021 года, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 июня 2022 года решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 30 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кирилловой Т.А. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 421, 218, 209, 431, 166, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что судом первой инстанции не была принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 22 апреля 2014 года N 751-О, установив, что спорная квартира являлась единственным жильем истца, сделка была заключена в непривычной для пожилого человека атмосфере с использованием услуги специалиста АУ "МФЦ" по выезду на дом, после сделки истец продолжала проживать в квартире, оплачивать коммунальные платежи, принимая во внимание, что на момент совершения сделки Кириллова Т.А. находилась в восьмидесятиоднолетнем возрасте, являлась инвалидом второй группы, длительное время наблюдалась в медицинском учреждении по поводу гипертонической болезни, церебрального атеросклероза, хронической недостаточности мозгового кровообращения, в связи с чем в силу возраста и состояния здоровья могла иметь искаженное представление о существе сделки и заблуждаться относительно значения своих действий, пришел к выводу, что имело место заблуждение Кирилловой Т.А. относительно природы сделки с учетом цели договора и его правовых последствий в результате совершения которой истец утратила право на квартиру, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для признания сделки недействительной по указанному основанию не соответствует фактическим обстоятельствам и приведенным нормам материального права, вследствие чего отменил принятое решение и постановилпо делу новое решение, которым удовлетворил исковые требования, признав недействительным договор купли-продажи спорной квартиры и применив последствия его недействительности путем прекращения права собственности Тимофеева А.А. и возврата квартиры в собственность истца.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность принятого судебного акта, находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы Тимофеева А.А. о том, что суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, не принял во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, признанное судом первой инстанции обоснованным.

Между тем, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 июня 2022 года, оставившее без изменения решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 30 марта 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 31 августа 2022 года указала, что рассматривая доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи был лично подписан Кирилловой Т.А. 27 февраля 2020 года, а в суд она обратилась 8 ноября 2021 года, то есть с пропуском годичного срока исковой давности. В свою очередь истец утверждала, что о заключенной сделке она узнала от работников полиции, к которым обращалась в июне 2021 года.

В то же время, каких либо суждений об исследовании обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о том, что именно 27 февраля 2020 года с учетом возраста и состояния здоровья истцу стало известно о содержании договора купли-продажи квартиры и она вступала в сделку именно с намерением создать присущие ей правовые последствия мотивировочные части обжалуемых судебных постановлений не содержат.

Как указано пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, в нарушение требований пункта 4 статьи 390 ГПК РФ, указания суда кассационной инстанции не выполнил, вопрос о пропуске срока исковой давности на обсуждение не вынес, обстоятельства, имеющие значение для разрешения указанного вопроса, не установил.

Более того, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, явившийся самостоятельным основанием к отказу в иске, суд апелляционной инстанции не опроверг, при этом отменив судебный акт и приняв новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей находит подлежащим отмене определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 октября 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 октября 2022 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.