Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-255/2023[88-6298/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н, судей Омаровой А.С, Грошевой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Школенка Александра Васильевича к Тендитному Михаилу Владимировичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области, филиалу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Брянской области об исправлении реестровой ошибки

по кассационной жалобе Тендитного Михаила Владимировича на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав Тендитного М.В, поддержавшего доводы жалобы, участвующего в судебном заседании посредством веб-конференции, судебная коллегия

установила

Школенок А.В. обратился в суд с иском к Тендитному М.В. об исправлении реестровой ошибки, в обоснование требований указав, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Ответчику на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Кадастровым инженером подготовлен межевой план земельного участка истца и направлен в Управление Росреестра по Брянской области для осуществления кадастрового учета уточнения местоположения границ и площади земельного участка. Однако процедура государственного кадастрового учета была приостановлена по причине выявления реестровой ошибки в описании местоположения жилого дома, принадлежащего ответчику.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил исключить (аннулировать) из Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту ЕГРН) сведения о границах (в части описания координат) объекта капитального строительства - жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 20 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 ноября 2022 года, исковые требования Школенка А.В. удовлетворены. Из ЕГРН исключены (аннулированы) сведения о границах в части описания координат жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе Тендитный М.В. просил судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В доводах кассационной жалобы указывал на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом, следует из материалов дела, Школенок А.В. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес".

Тендитному М.В. принадлежали на праве собственности жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 21 апреля 2021 года исковые требования Тендитного М.В. к Школенку А.В, Управлению Росреестра по Брянской области об исключении (аннулировании) сведений о границах земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении смежной границы земельного участка, удовлетворены частично. Исключены (аннулированы) в ЕГРН сведения о границах (в части описания координат) земельного участка с кадастровым номером N. Установлено местоположение границ земельного участка "адрес" (кадастровый номер N) по координатам характерных (поворотных) точек, указанных в Приложении N N к заключению эксперта ООО "Эксперт-Альянс". Отказано в удовлетворении требований в части переноса забора между участками сторон.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец, предоставил заключение кадастрового инженера ФИО11, который при проведении кадастровых работ по адресу: "адрес" установил, что при построении границ земельного участка с кадастровым номером N, установлено пересечение границы данного земельного участка с объектом капитального строительства с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", ранее поставленного на кадастровый учет, ввиду реестровой ошибки при определении местоположения объекта недвижимости с кадастровым номером N.

Согласно уведомлению о приостановлении государственного кадастрового учета межмуниципального отдела по Клинцовскому, Красногорскому и Гордеевскому районам и г. Клинцы Управления Росреестра по Брянской области от 29 ноября 2021 года при внесении сведений в ЕГРН на основании представленного межевого плана выявлено, что в границах уточняемого земельного участка частично отображается объект капитального строительства с кадастровым номером N, который расположен на смежном земельном участке с кадастровым номером N.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 22, 24, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установив наличие реестровой ошибки при определении местоположения жилого дома ответчика, пришел к выводу об удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что реестровая ошибка подтверждается заключением кадастрового инженера, которое ответчиком не оспорено, доказательств свидетельствующие о его недостоверности не представлено.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора в суде первой инстанции, представитель ответчика просил суд назначить по делу судебную землеустроительную экспертизу.

Определением Клинцовского городского суда Брянской области от 31 марта 2022 года по настоящему делу была назначена землеустроительная экспертиза в ООО "Геокомплекс", на разрешение которой были постановлены вопросы о соответствии фактического местоположения жилого дома ответчика сведениям о местоположении данного объекта (в части описания координат) в ЕГРН. Оплата экспертизы была возложена на Тендитного М.В.

20 июня 2022 года в Клинцовский городской суд Брянской области директор ООО "Геокомплекс" возвратил материалы дела в связи с неоплатой стоимости экспертизы Тендитным М.В.

Из протокола судебного заседания от 20 июля 2022 года Клинцовского городского суда Брянской области следует, что Тендитный М.В. не произвел оплату в связи с отсутствием денежных средств. Представитель ответчика в судебном заседании 20 июля 2022 года вновь заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Протокольным определением Клинцовского городского суда Брянской области от 20 июля 2022 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано. В обоснование отказа, суд указал на наличие злоупотребления процессуальными правами в действиях ответчика Тендитного М.В, выразившегося в неоплате ранее назначенной судебной экспертизы по причине назначения ее в экспертное учреждение, против которого возражал ответчик и не по перечню поставленных им вопросов.

В части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражено, что заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Суды при разрешении спора должны были учесть, что заявленные истцом требования о необходимости исправления реестровой ошибки и возражения ответчика об отсутствии такой ошибки и существовании спора по фактическим границам жилого дома, могли быть подтверждены либо опровергнуты заключением судебной экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, назначив судебную экспертизу, посчитал, что для правильного разрешения спора необходимо ее проведение.

Экспертная организация возвратила материалы дела в суд в связи с неоплатой экспертизы ответчиком.

В соответствии со статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением (часть 1).

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 этого кодекса (часть 2).

Изначально, придя к выводу о необходимости назначения по делу экспертизы, суд после возвращения материалов дела от экспертной организации, признал поведение стороны ответчика как недобросовестное, но в тоже время по смыслу части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не оплата экспертизы не является основанием, по которому факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, можно считать установленным.

Суд апелляционной инстанции сослался на то, что сторона ответчика не опровергла результаты заключения кадастрового инженера, в то же время не предоставил ответчику возможность реализовать его права, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не исследовал фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и ограничившись установлением формальных условий применения нормы.

Требования процессуального закона, как усматривается из текста обжалуемых судебных постановлений, при разрешении настоящего спора выполнены не были. Суд обязан был исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить границы жилого дома по правоустанавливающим документам, и его фактическое местоположение, в случае выявления реестровой ошибки устранить нарушение прав как истца, так и ответчика, разрешив спор по существу.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела следует, что суд рассмотрел спор между собственниками смежных земельных участков Школенком А.В. и Тендитным М.В.

Между тем, из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 22 ноября 2022 года, усматривается, что Тендитный М.В. сообщил, что он не является собственником жилого дома, заключил 7 октября 2022 года договор дарения с ФИО12 Ответчик заявил ходатайство о привлечении данного лица к участию в деле в качестве третьего лица.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица собственника жилого дома, указав, что на момент постановления решения суда первой инстанции, собственником жилого дома являлся ответчик, но в тоже время не поставил на разрешение сторон вопрос о правопреемстве в спорных правоотношениях в связи заключением между сторонами договора дарения, как того требуют положения статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 ноября 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 379.7, пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 ноября 2022 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: