Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-2614/2023[88-5716/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуковой О.М. к ПЖСК "Сетунька" об обязании демонтажа шлагбаумов и об обязании не чинить препятствий

по кассационным жалобам ПЭЖСК "Сетунька", администрации Одинцовского городского округа Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя ПЭЖСК "Сетунька" - Хаустова Д.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей Гуковой О.М. - Конгина А.И, Тихомировой А.В, против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гукова О.М. обратилась в суд с иском к ПЖСК "Сетунька" об обязании не чинить препятствий в проезде на земельный участок и расположенному на нем жилому дому по адресу: "адрес" обязать ПЖСК "Сетунька" за свой счет и своими силами демонтировать шлагбаум, расположенный в юго-восточной части "адрес" и шлагбаум, расположенный в северо-западной части "адрес" в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Иск обоснован тем, что ответчик на дороге общего пользования установилшлагбаумы, препятствующие свободному проезду к дому истца. Считая действия ответчика незаконными, вынуждена обратиться в суд.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что истец является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес".

Решением Одинцовского городского суда Московской области по делу N 2а-357/2017 от 12 апреля 2017 г. установлено, что проект планировки и застройки земельного участка в районе д. "адрес" площадью 185 500 кв.м не мог разрабатываться ни ПЖСК "Сетунька", ни в отношении ПЖСК, поскольку данное полномочие относится к полномочиям застройщика или владельца земельного участка. ПЖСК "Сетунька" за выделением и выбором земельного участка не обращалось, выбор и выделение земельного участка не проводилось, проект межевания не утверждался, в собственность, аренду или иное вещное право земельный участок ПЖСК "Сетунька" не представлялся, регистрация права в установленном законом порядке отсутствует. Земельный участок площадью 185 500 кв.м принадлежал и принадлежит гражданам собственникам. Внутрипоселковые дороги находятся в неразграниченной государственной собственности и являются землями общего пользования. Земельный участок 185 500 кв.м не прошел кадастровый учет. Проект планировки и застройки в районе "адрес" не был опубликован, публичные слушания не прошел.

В письме Комитета по управлению муниципальным имуществом Одинцовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N ПЖСК "Сетунька" отказано в предоставлении земельных участков в аренду испрашиваемой площади и конфигурации, поскольку это влечет нарушения вещных прав владельцев земельных участков и домовладений в "адрес", в том числе по "адрес".

На запрос жителей "данные изъяты" 16 ноября 2021 г. администрацией Одинцовского городского округа был дан ответ, что дорога "адрес" является внутриквартальной дорогой протяженностью 2 672 км. Данная дорога числится в реестре муниципальной собственности "Одинцовского городского округа". Это обстоятельство подтверждается техническим паспортом.

13 января 2022 г. заместитель Главы администрации Одинцовского городского округа, отвечая на запрос жителей "адрес" указал, что в письме от 16 ноября 2021 г. указана недостоверная информация в части содержания внутриквартальной дороги в рамках муниципального контракта с администрацией. Дополнительной проверкой установлено, что дорога, расположенная в границах земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности ЗАО "данные изъяты"", не осуществляется за счет муниципального бюджета.

Решением общего собрания членов ПЖСК "Сетунька" от 28 октября 2018 г. постановлено принять во внимание ситуацию с внутрипоселковыми дорогами, в связи с оформлением земельного участка с кадастровым номером N в собственность ЗАО "данные изъяты"", обратиться к районному Совету депутатов ГП "Новоивановское" о согласовании установки шлагбаумов на въезде и выезде из поселка. Поручить правлению проработать вопрос выбора технического решения и предложить его на рассмотрение общему собранию для утверждения наиболее приемлемого варианта с учетом мнения жителей поселка. Доказательства согласования и утверждения на общем собрании схему установки шлагбаумов с учетом мнения жителей поселка в матери дела не представлены.

1 июля 2019 г. председатель правления ПСЖСК "Сетунька" обратился с заявлением к Главе Одинцовского городского округа Московской области с просьбой разрешить установку шлагбаумов на территории ПЖСК "Сетунька" "адрес" в целях обеспечения безопасности проживающих в нем жителей и сохранности домовладений. Согласно данному письму за счет средств "данные изъяты" домов ПЖСК в 1998 г. были выполнены работы по устройству асфальтового покрытия и благоустройства прилегающих к домовладению территорий.

На данное заявление 27 ноября 2019 г. заместителем Главы администрации Одинцовского городского округа дан ответ, что администрация не возражает против установки двух шлагбаумов на территории ПЖСК "Сетунька".

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПЖСК "Сетунька" и ООО " "данные изъяты"" были установлены: шлагбаум N 1 в юго-восточной части "адрес"; шлагбаум N 2 в северо-западной части "адрес", препятствующие сквозному проезду. Доступ к жилым домам расположенным на "адрес" возможен либо через шлагбаум N 1 либо через шлагбаум N 2. Иных подъездных дорог не имеется.

2 сентября 2020 г. администрацией Одинцовского городского округа Московской области ПЖСК "Сетунька" были выданы разрешения N, N на размещение пункта охраны правопорядка на земельном участке в юго-восточной части и северо-западной части "адрес", "адрес", земли неразграниченной государственной собственности. Срок действия разрешений 60 месяцев.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что надлежащие доказательства, подтверждающие наличие права на ограничение проезда по внутриквартальной дороге в материалы дела не представлены, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, выводы судов нельзя признать законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу положений подпункта 6 пункта 1, пункта 2 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации. Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в указанных целях, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Содержание территорий Московской области и мероприятия по развитию благоустройства осуществляются в соответствии с Законом Московской области о благоустройстве, законодательством Российской Федерации и законодательством Московской области о социальной защите инвалидов и правилами благоустройства, утверждаемыми для каждого муниципального образования московской области (часть 2 статьи 5 Закона Московской области от 30 декабря 2014 г. N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области").

В силу подпункта "е" пункта 11 статьи 56 названного Закона, запрещается установка шлагбаумов, цепей, столбов, бетонных блоков и плит, других сооружений и объектов, препятствующих или ограничивающих проход пешеходов и проезд автотранспорта в местах общественного пользования, без согласования с органами местного самоуправления.

Как установлено судом первой инстанции, такое согласование администрации на установку шлагбаумов получено.

Вместе с тем, обжалуемые судебные постановления не содержат мотивов отклонения изложенных обстоятельств и несоответствие установление шлагбаумов приведенным нормам права в их взаимосвязи.

С учетом толкования статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации администрация городского округа имеет право на распоряжение государственными или муниципальными землями.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В настоящем случае выяснение местоположения спорных шлагбаумов, на каких землях они располагаются, законность использования этих земель, для правильного разрешения спора и достижения иных целей гражданского судопроизводства, определенных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без использования специальных знаний было невозможно.

Следовательно, по данному делу заключение эксперта относится к необходимым средствам доказывания.

Между тем вопрос о применении специальных познаний не был поставлен перед участниками процесса судом первой инстанции, а суд апелляционной инстанции ошибку не исправил.

На основании изложенного, нельзя признать выводы судебных инстанции о незаконности установления шлагбаумов обоснованными.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 г, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи