Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2674/2023[88-5833/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Грошевой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Давиденко Людмилы Ивановны к Мартыненко Галине Назаровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Давиденко Людмилы Ивановны на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 6 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н,

УСТАНОВИЛА:

Давиденко Л.И. обратилась в суд с иском к Мартыненко Г.Н, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила возложить на Мартыненко Г.Н. обязанности:

- ликвидировать бетонное покрытие части двора (домовладение N N) площадью 50 кв.м между хозяйственной постройкой (сарай "данные изъяты" и подвалом "данные изъяты") с сохранением отмостки не шире 40 см для обслуживания зданий, - удалить (пересадить) ягодные кусты, расположенные вдоль границы домовладения N N и в 50 см от нее, - установить систему организованного водоотвода (желоба) на хозяйственных постройках (гараж, летняя кухня) по глухой стене домовладения N N, - ликвидировать самовольно установленный шифер на заборе, проходящим по границе земельных участков.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Собственником смежного земельного участка и жилого дома N N является Мартыненко Г.Н. Ответчиком была забетонирована часть земельного участка с уклоном в сторону земельного участка истца, что повлекло систематический слив жидких бытовых отходов и дождевых, талых осадков, в результате чего в стенах принадлежащего ей жилого дома, расположенного в 50 см от границы земельных участков, появились трещины. Считает, что ранее выполненные на основании решения Белгородского районного суда от 16 августа 2017 года мероприятия оказались недостаточными для исключения попадания сточных вод с земельного участка ответчика на ее земельный участок, в водоотводящем лотке вода застаивается и проливается на земельный участок истца. Установленный забор препятствует циркуляции воздуха, а произрастающие возле забора кусты смородины способствуют увлажнению грунта, что, в свою очередь, приводит к увлажнению территории домовладения истца.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 6 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 октября 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Давиденко Л.И. просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, Давиденко Л.И. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Смежным землепользователем является Мартыненко Г.Н, которой принадлежат земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес".

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 16 августа 2017 года по гражданскому делу N N по иску Давиденко Л.И. к ФИО8 об устройстве бетонной площадки и сносе забора, взыскании материального ущерба, на ФИО9 возложена обязанность установить существующий лоток для отвода сточных вод с территории домовладения N "адрес" с уклоном, обеспечивающим беспрепятственное прохождение сточных вод по лотку и исключающее застой воды в лотке.

В рамках данного дела была проведена судебная экспертиза. Согласно выводам эксперта ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" от 16 июня 2017 года N N установлено, что система воотвода жилого дома и гаража истца не обеспечивает достаточный водоотвод, в результате чего осадки попадают на отмостку. Сток воды по бетонной площадке домовладения N N направлен в сторону домовладения N N, далее сток воды направлен по водоотводному лотку. Уклон рельефа обеспечивает отвод воды за пределы домовладений сторон, однако отметки днища водоотводного лотка расположены выше, чем отмостка жилого дома и гаража истца.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом установлено, что указанные в заключении нарушения были устранены ответчиком путем исполнения вынесенного решения Белгородского районного суда Белгородской области от 16 августа 2017 года.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 11 января 2017 года, вступившим в законную силу 2 мая 2017 года, по гражданскому делу N N по иску Давиденко Л.И. к ФИО10 об установлении границы земельного участка, встречному иску ФИО11 к Давиденко Л.И. о признании межевого плана соответствующим установленным границам, обязании восстановить забор, судом установлено, что шиферный забор, являющийся фактической границей между участками сторон, установлен ФИО12 в границах принадлежащего ему земельного участка, совпадает с юридической границей, Давиденко Л.И. же самовольно осуществила его демонтаж. В этой связи судом на Давиденко Л.И. возложена обязанность восстановить шиферный забор путем прикрепления его к металлическому забору из сетки "Рабица", расположенного между земельными участками сторон.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом апелляционной инстанции, по ходатайству стороны истца, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки".

В заключении N N эксперт пришел к выводу, что существующее устройство бетонной площадки и водоотводного лотка на земельном участке по адресу: "адрес" исключает возможность просачивания с территории указанного участка сточных вод (атмосферных, ливневых и хозяйственно-бытовых) на территорию земельного участка по адресу: "адрес".

При обследовании экспертом установлено, что конструкция бетонной площадки имеет форму желоба, при этом уровень площадки в районе существующего ливневого стока ниже, чем уровень площадки, примыкающей к забору между земельными участками N N и N, что позволяет сделать вывод о том, что существующий перепад высот бетонной площадки не позволяет ливневым и талым водам, скапливающимся на бетонной площадке земельного участка N N просачиваться на земельный участок N N по всему периметру бетонной площадки, примыкающей к межевой границе.

Согласно заключению эксперта, водоотводящая система жилого дома (истца), расположенного на земельном участке N N, не в полной мере выполняет свое предназначение, в результате чего ливневые и талые воды скапливаются в районе отмостки жилого дома и просачиваются в грунт через существующие щели в отмостке.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 263, пункта 1 статьи 209, статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что расположение бетонной площадки и водоотводного лотка на земельном участке ответчика не нарушают права истца, подтопление ее земельного участка происходит в результате неверного расположения водоотводящей системы ее жилого дома, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности по демонтажу бетонного покрытия, которые данная сторона обязана была представить в обоснование своих требований.

Разрешая исковые требования о демонтаже забора и возложении на ответчика обязанности пересадить ягодные кусты, расположенные вдоль границы домовладения N N и в 50 см от нее, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Правилами благоустройства Яснозоренского сельского поседения Белгородского района Белгородской области, утвержденными решением земского собрания Яснозоренского сельского поселения от 18 сентября 2018 года N N, исходил из недоказанности перемещения ответчиком забора относительно его ранее восстановленного местоположения, что также сторонами не отрицалось. Суд учел установленные по ранее рассмотренному гражданскому делу N N обстоятельства того, что шиферный забор расположен на земельном участке ответчика в соответствии с его установленными границами и прав истца не нарушает. Судом установлено, что спорные кустарники размещены в соответствии с требованиями законодательства на расстоянии 1 м от межевой границы с земельным участком истца.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о несогласие с заключением эксперта не могут повлечь отмены судебных постановлений. Проведенная по делу экспертиза является полной и обоснованной. Экспертом дан анализ всем представленным и необходимым для проведения экспертизы документам с учетом осмотра спорных объектов. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда апелляционной инстанции не имелось. Несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

По существу все доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца, и доводы апелляционной жалобы, являлись предметом оценки нижестоящих судов, которым дана надлежащая правовая оценка, оспариваемые судебные акты содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Давиденко Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: