Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-2687/2023[88-6351/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурова Р.Н. к Янкиву А.П. о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе Янкива А.П.

на решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 1 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Гуров Р.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Янкиву А.П. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, случившегося 10 октября 2021 г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем "данные изъяты", рег.знак N, поврежден принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты" рег.знак N. Гражданская ответственность ответчика при эксплуатации автомобиля не была застрахована в установленном законом порядке. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учёта износа 1 061 029, 23 руб.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 1 061 029, 23 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 18 000 руб, почтовые расходы, расходы по оплате услуг копирования документов и по уплате государственной пошлины.

После проведения по делу экспертизы Гуров Р.Н. изменил исковые требования, увеличив требования о взыскании материального ущерба до 1 083 900 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 14 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 1 ноября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. С Янкива А.П. в пользу Гурова Р.Н. взыскан материальный ущерб в размере 1 083 900 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб, по оплате услуг оценщика в сумме 18 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Янкив А.П. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, в результате ДТП, случившегося 10 октября 2021 г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем "данные изъяты", рег.знак N, поврежден принадлежащий Гурову Р.Н. автомобиль "данные изъяты", рег.знак N

На момент ДТП ответственность Янкив А.П. не была застрахована на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопроса о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судом назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта N 417/13.4-2 от 8 апреля 2022 г. стоимость ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учёта износа заменяемых запасных частей составляет 1 083 900 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что в результате ДТП, случившегося 10 октября 2021 г. по вине ответчика, истцу Гурову Р.Н. причинен материальный ущерб в размере 1 083 900 руб, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что взыскание убытков, равных стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его амортизационного износа, ведет к неосновательному обогащению истца, нарушению прав ответчика, являются несостоятельными.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм материального права и акта их разъяснения, обстоятельством, имеющим значение для дела и подлежащим доказыванию является размер расходов на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Для разрешения данного вопроса судом и была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 1 083 900 руб.

Ответчиком не доказана возможность полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства иным способом, чем использование для устранения повреждений новых запасных частей, деталей транспортного средства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 1 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Янкива А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи