Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-2700/2023[88-6321/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Вербышевой Ю.А. и Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Милкиной О. В. к акционерному обществу "Региональный кассовый центр", акционерному обществу "Газпром газораспределение Белгород", обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Белгород" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Милкиной О. В. на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 27 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А,

УСТАНОВИЛА:

Милкина О.В. обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что она является собственником жилого дома по адресу: "адрес". Между АО "Газпром газораспределение Белгород" и Милкиной О.В. 5 октября 2012 заключен договор на поставку газа. При этом, взимание платы за оказанные услуги и работы АО "Газпром газораспределение Белгород" ведет через АО "Региональный расчетно-кассовый центр" посредством формирования единого платежного документа. Для оформления платежных документов АО "Региональный расчетно-кассовый центр" использует незаконно полученную информацию о персональных данных истца. Указывает, что, несмотря на то, что она никогда не заключала договоров с ООО "Газпром межрегионгаз Белгород", не давала добровольного согласия на обработку своих персональных данных и их передачу последнему, ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" незаконно требует от нее осуществление платы за коммунальный ресурс.

Просила признать ее право, как собственника жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" на приостановление оплаты за коммунальные услуги до появления возможности вносить плату напрямую в кассу АО "Газпром газораспределение Белгород" или непосредственно и исключительно на специальный счет N указанной организации с подтверждением оказания услуг и предоставления коммунального ресурса первичными бухгалтерскими документами; запретить АО "Региональный расчетно-кассовый центр" направлять Милкиной О.В. ежемесячный единый платежный документ с требованиями оплаты за коммунальные услуги на свои банковские реквизиты - расчетный транзитный счет II порядка (незавершенные расчеты с операторами услуг платежной инфраструктуры и операторами по переводу денежных средств) N; запретить ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" присылать угрозы в виде требования о погашении задолженности и что-либо требовать от Милкиной О.В, а также от М.Г.В. и М.А.В.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 27 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Милкина О.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения ответчика АО "Региональный кассовый центр", просившего оставить судебные акты без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Милкина О.В. проживает в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", вместе с сыном М.А.В. и матерью М.Г.В.

Собственником указанного домовладения на основании договора дарения земельного участка с домом от 7 декабря 2013 является М.А.В.

Милкина О.В. является потребителем газа, поставку которого в домовладение осуществляет ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" на основании заключенного с ней договора на поставку газа от 5 октября 2012.

31 августа 2012 между ОАО "Производственное предприятие по газоснабжению Белгородской области "Белгородоблгаз" и Милкиной О.В. заключен договор на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования жилого дома.

В письменном виде договоры на поставку газа, а также техническое обслуживание внутридомового газового оборудования с собственником дома М.А.В. ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" и АО "Газпром газораспределение Белгород" не заключались, лицевой счет ранее был оформлен на Милкину О.В.

Так же судом установлено, что между АО "Региональный расчетно-кассовый центр", с одной стороны, и поставщиками коммунальных услуг, в том числе с ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" и АО "Газпром газораспределение Белгород", с другой стороны, заключены договоры об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 2, 3, 4 Федерального закона от 3 июня 2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 N549, установив, что форма и содержание единого платежного документа (ЕПД), формируемого АО "Региональный расчетно-кассовый центр", соответствует установленным требованиям, содержит банковские реквизиты поставщиков коммунальных услуг, суд пришел к выводу, что Милкина О.В. не лишена возможности оплачивать предоставляемые коммунальные услуги напрямую в ресурсоснабжающую организацию, в том числе по банковским реквизитам, указанным в ЕПД.

Ввиду отсутствия нарушений прав истца действиями ответчика АО "Региональный расчетно-кассовый центр", суд не усмотрел установленных законом оснований для приостановления оплаты жилищно-коммунальных услуг и выставления истцу отдельных платежных документов ресурсоснабжающими организациями.

Доводы об отсутствии между Милкиной О.В. и ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" договорных отношений судом первой инстанции отклонены, как необоснованные.

Как установлено судом, последние задекларированные показания прибора учета газа по адресу: "адрес", были переданы 10 июня 2021; с 1 июля 2021 начисления ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" производились по среднемесячному потреблению, а с 1 октября 2021 - по нормативам потребления.

Согласно представленному ответчиком ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" расчету, задолженность потребителей газа за период с 25 октября 2020 по 31 декабря 2021 составила 55 858, 74 руб.

Поскольку после смены собственника домовладения М.А.В. и члены его семьи продолжили потреблять коммунальную услугу (газоснабжения) длительное время, а именно с 2014 года по 25 октября 2020 производили оплату таких услуг, передавали показания прибора учета потребления газа до 10 июня 2021, суд признал их действия конклюдентными, что свидетельствует о том, что после смены собственника домовладения правоотношения сторон не изменились.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что при установлении ответчиком ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" факта неоплаты потребителями газа предоставляемых Обществом услуг, последнее имело законные основания направлять в адрес истца Милкиной О.В, а также проживающих совместно с ней лиц требования о погашении образовавшейся задолженности, с разъяснением правовых последствий отказа от оплаты задолженности.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания действий ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" по направлению требований о погашении задолженности в адрес собственника вышеуказанного дома и совместно проживающих с ним лиц незаконными, у суда не имелось.

Разрешая требования, предъявленные к АО "Газпром газораспределение Белгород", установив, что правоотношения по договору N от 31 августа 2012 на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования по адресу проживания Милкиной О.В. прекращены с 13 января 2014, техническое обслуживание внутридомового газового оборудования с указанного времени не проводилось, никаких счетов на оплату АО "Газпром газораспределение Белгород" не выставляло, суд признал необоснованными требования о внесении платы непосредственно в кассу АО "Газпром газораспределение Белгород".

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Довод о не подписании решения суда первой инстанции судьей и апелляционного определения судьями судебной коллегии не соответствует материалам дела, согласно которым в деле имеется решение суда от 27 июня 2022 г, подписанное судьей и апелляционное определение от 25 октября 2022 г, подписанное судьями.

Направление копии судебных актов лицам, участвующим в деле, в виде электронного документа, заверенного электронной подписью судьи, председательствующего по делу, требованиям действующего законодательства не противоречит.

Доводы жалобы о том, что суды не применили закон, подлежащий применению, в именно Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов, поскольку суды правильно определили правоотношения сторон и нормы права, подлежащие применению к ним.

Иные доводы жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, на основе иного понимания норм права, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный, суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 27 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Милкиной О. В. - без удовлетворения.