Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-2797/2023[88-7062/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н, судей Омаровой А.С, Грошевой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Мангутову Руслану Амировичу, действующему в интересах несовершеннолетней Мангутовой Юлии Руслановны, о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Мангутова Руслана Амировича, действующего в интересах несовершеннолетней Мангутовой Юлии Руслановны, на решение Красногорского городского суда Московской области от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к несовершеннолетней Мангутовой Ю.Р. в лице законного представителя Мангутова Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 26 июня 2019 года, заключенному с наследодателем ФИО9 за период с 6 мая 2020 года по 21 января 2022 года в размере 269 993 руб. 77 коп, в том числе основного долга - 201 839 руб. 91 коп, просроченных процентов 68 153 руб. 86 коп.

Мангутов Р.А. предъявил встречный иск к ПАО Сбербанк о признании недействительным указанного кредитного договора, ссылаясь на то, что не была соблюдена обязательная письменная форма договора.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 31 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2022 года, исковые требования ПАО Сбербанк к Мангутову Р.А, действующего в интересах несовершеннолетней Мангутовой Ю.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Мангутова Р.А. к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, отказано.

В кассационной жалобе Мангутов Р.А, действующий в интересах несовершеннолетней Мангутовой Ю.Р, оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права. Просит отменить судебные акты, вынести новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 26 июня 2019 года между банком и ФИО10 был заключен кредитный договор N N, по условиям которого истец предоставил ФИО11 кредит в размере 245 385 руб. 68 коп. под 18, 25 % годовых на срок 36 месяцев.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, указанная выше сумма была предоставлена ФИО12 путем зачисления на ее карту на основании заявки заемщика.

По условиям договора ФИО13 приняла на себя обязательства погасить кредит, уплатить проценты по кредиту и все иные причитающиеся истцу в соответствии с договором платежи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умерла.

Наследником умершей ФИО15 является ее несовершеннолетняя дочь Мангутова Ю.Р, 30 августа 2011 года рождения, законным представителем которой является ее отец - Мангутов Р.А..

Задолженность ФИО16 за период с 6 мая 2020 года по 21 января 2022 года составила 269 993 руб. 77 коп, из них: основной долг - 201 839 руб. 91 коп, просроченные проценты - 68 153 руб. 86 коп.

Судом установлено, что стоимость наследственного имущества превышает размер требований истца.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 128, 418, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив заключение между банком и наследодателем кредитного договора, получение последней денежных средств и частичное погашение задолженности, установив сумму задолженности, исходя из стоимости наследственного имущества, превышающего размер задолженности, пришел к выводу о том, что имеющиеся обязательства ФИО17 по возврату кредита не прекратились в связи с ее смертью, а перешли в порядке универсального правопреемства к ее наследнику - Мангутовой Ю.Р, принявшей наследство. Указанное, явилось основанием для удовлетворения иска ПАО Сбербанк и отказа в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными, дополнительно указав, что требования ПАО Сбербанк не выходят за пределы стоимости наследственного имущества, в том числе учитывая ранее возникшие требования к наследодателю по погашению задолженности в пользу "Сетелем Банк" ООО, АО "Райффайзенбанк".

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

Ссылка Мангутова Р.А, о незаконности взыскания задолженности с него как законного представителя дочери отклоняется как противоречащая материалам дела.

Судами установлено, что Мангутова Ю.Р, как принявшая наследство наследник ФИО18, в пределах стоимости наследственного имущества несет обязанность по исполнению спорного кредитного договора, а именно обязанность по возврату полученное наследодателем денежной суммы, в том числе и уплаты процентов на нее в соответствии с условиями кредитного договора. Суды верно взыскали задолженность по кредитному договору с малолетней в лице ее законного представителя.

Довод кассационной жалобы о том, что при заключении кредитного договора не была соблюдена письменная форма сделки был предметом рассмотрения судов и мотивировано отклонен. Как следует из материалов дела, договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования номера мобильного телефона в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями статей 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подписание кредитного договора электронной подписью, путем указания соответствующего SMS-кода, являющейся аналогом личной подписи клиента, соответствует требованиям закона о форме и способе заключения договора. Факт получение займа подтвержден, кроме того, заемщик производила частичное погашение задолженности.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц ФИО19 и Министерства образования Московской области по городскому округу Красногорск (управление опеки и попечительства), не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, также не влечет за собой отмену судебных актов, поскольку третьи лица о нарушении своих прав не заявляют и судебные акты в установленном законом порядке не обжалуют.

Также несостоятелен к отмене судебных актов довод кассационной жалобы о необходимости отказа во взыскании неустойки, согласно материалам дела ПАО Сбербанк предъявил лишь требования о взыскании суммы основного долга и процентов, которые не являются мерой ответственности за неисполнение условий кредитного договора, банком требований о взыскании неустойки не предъявлялось.

Иные доводы кассационной жалобы, полностью повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Красногорского городского суда Московской области от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мангутова Руслана Амировича, действующего в интересах несовершеннолетней Мангутовой Юлии Руслановны, - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: