Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-2850/2023[88-6326/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Вербышевой Ю.А. и Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Родина С. А. к Стихненко Т. А. об определении порядка пользования жилым помещением, находящемся в общей долевой собственности, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по кассационным жалобам Родина С. А, Стихненко Т. А, Стихненко А. А. на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 21 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А,

УСТАНОВИЛА:

Родин С.А. обратился в суд с иском к Стихненко Т.А. об определении порядка пользования жилым помещением, находящемся в общей долевой собственности, устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование указал, что ему и ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", доля Родина С.А. в праве 41/100, доля Стихненко Т.А. 59/100. Между ним и ответчиком соглашение о разделе общей долевой собственности в добровольном порядке не достигнуто, во взыскании компенсации за долю в общем имуществе собственников жилого помещения ему было отказано, он не имеет возможности пользоваться домом в соответствии с долей, так как Стихненко Т.А. создает ему препятствия в пользовании жилым помещением. Просил суд определить порядок пользования жилым домом, кадастровый N, общей площадью 108, 9 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", выделив ему в пользование жилую комнату N - площадью 19, 9 кв.м, жилую комнату N - площадью 14, 6 кв.м, в общем пользовании оставить кухню, ванную комнату и санузел и обязать Стихненко Т.А. не чинить препятствий в пользовании жилым домом.

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 21 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 октября 2022 г, исковые требования Родина С.А. удовлетворены частично. Суд определилпорядок пользования жилым домом, расположенным по "адрес" в "адрес", выделив в пользование Родину С.А. жилую комнату под N -площадью 10, 0 кв.м, в пользование Стихненко Т.А. жилую комнату под N - площадью 19, 9 кв.м, жилую комнату N площадью 14, 6 кв.м. В общем совместном пользовании Родина С.А. и Стихненко Т.А. оставлены: коридор (N) площадью 26, 7 кв.м, ванная комната (N) площадью 9, 5 кв.м, кухня (N) площадью 12, 4 кв.м и столовая (N) площадью 17, 0 кв.м. Обязал Стихненко Т.А. не чинить Родину С.А. препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", а именно жилым помещением в указанном доме - комнатой N площадью 10, 0 кв.м, а также местами общего пользования. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе истец Родин С.А. просит судебные акты изменить, определив порядок пользования жилым домом, предоставив ему в пользование комнату N площадью 19, 9 кв.м с правом совместного пользования кухней, ванной и санузлом.

В кассационной жалобе ответчик Стихненко Т.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, с вынесением нового постановления об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, указывая, что спорный жилой дом не предназначен для совместного проживания семей истца и ответчика, находящихся в крайне неприязненных, конфликтных отношениях.

В кассационной жалобе третье лицо Стихненко А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Стихненко Т.А принадлежит 59/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", Родину С.А. - 41/100 доля в праве общей долевой собственности.

Право собственности Родина С.А. возникло на основании договора дарения 41/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 17 февраля 2020 г, заключенного между Родиным С.А. и Кобзаревой (Стихненко) В.С.

Родину С.А. на праве собственности также принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

За Стихненко Т.А. зарегистрирована 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" земельный участок, общей площадью 778 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

В спорном домовладении зарегистрированы и проживают ответчик Стихненко Т.А, третьи лица Стихненко А.А. и Стихненко Е.А. и их несовершеннолетние дети - С.Р.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и С.Д.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец Родин С.А. в спорном доме не проживает.

Согласно техническому паспорту на объект индивидуального жилого дома по адресу: "адрес", по состоянию на 27 января 2022 г, жилой дом является одноэтажным, общая площадь - 110, 1 кв.м, жилая - 44, 5 кв.м, состоит из следующих помещений: коридора N - площадью 26, 7 кв.м, жилых комнат N - площадью 19, 9 кв.м, 14, 6 кв.м и 10 кв.м соответственно, ванной комнаты N - площадью 9, 5 кв.м, кухни - 12, 4 кв.м, столовой N - площадью 17 кв.м.

Пропорционально доли в праве общей собственности на истца приходится - 18, 2 кв.м жилой площади; на долю ответчика - 26, 3 кв.м жилой площади.

Из поэтажного плана жилого дома следует, что единственной изолированной комнатой в жилом доме является комната N - площадью 10, 0 кв.м.

Как установлено в судебном заседании, комнату N занимают Стихненко А.А. и Стихненко Е.А, комнату N - С.Д.А, комнату N - Стихненко Т.А. и внук С.Р.А.

Стороны не могут достичь соглашения о порядке пользования спорным домом общей площадью 110, 1 кв.м.

Родин С.А. обратился в суд с иском к Стихненко Т.А. о прекращении режима общей долевой собственности и взыскании компенсации за долю в общем имуществе собственников жилого помещения, решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 6 сентября 2021 г, вступившим в законную силу, исковые требования Родина С.А. оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 247, 252, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в подпункте "б" пункта 6, пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", приняв во внимание, что в спорном жилом доме проживает семья из пяти человек, двое из которых являются несовершеннолетними, учитывая общую площадь спорного жилого дома и количество жилых комнат для непосредственного проживания и их площадь, суд пришел к выводу об определении порядка пользования жилым домом, выделив истцу в пользование жилую комнату под N - площадью 10, 0 кв.м, а ответчику комнаты под N площадью 19, 9 кв.м и 14, 6 кв.м, соответственно, передав остальные помещения в спорном жилом помещении, учитывая их назначение, в общее пользование сторон.

Суд исходил из того, что выделенные сторонам жилые комнаты являются изолированными, при этом обеспечивают равный доступ сторон к местам общего пользования. Отступление от начала равенства долей в жилой площади не является существенным при разрешении настоящего спора, не нарушает прав истца и не препятствует ему использовать жилое помещение в соответствии с целевым назначением.

Суд возложил на ответчика Стихненко Т.А. обязанность не чинить истцу препятствия в пользовании жилым домом по варианту порядка пользования, установленному судом.

Доводы ответчика о том, что определение порядка пользования жилым помещением нарушает его права, поскольку истец не нуждается в спорном жилом помещении, так как имеет другое жилое помещение, где и проживает, в спорном жилом помещении никогда не проживал, а ответчик не имеет другого жилья, кроме спорного, судом первой инстанции отклонены, поскольку истец, являясь сособственником жилого помещения, наделен правом требования об определении порядка пользования этим жилым помещением.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы Родина С.А. о том, что наиболее близкая по площади к идеальной доле истца является комната N площадью 19, 9 кв.м повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с обоснованием. При таких обстоятельствах отсутствует необходимость в дополнительной аргументации несостоятельности доводов заявителя.

Доводы кассационных жалоб Стихненко Т.А. и Стихненко А.А. о том, что спорный жилом дом не предназначен для совместного проживания в нем семьи истца и ответчика, находящихся в крайне неприязненных отношениях основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку в силу части первой статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, в правомочие собственника жилого помещения входит, в том числе, и право пользования и владения принадлежащим ему жилым помещением. Поскольку Родину С.А. принадлежит 41/100 доля в спорном домовладении, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что при установленных судом обстоятельствах избранный истцом способ защиты права является необходимым, допустимым и возможным, так как восстанавливает нарушенное со стороны ответчика право пользования жилым домом.

Несогласие заявителей с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб заявителей.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 21 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Родина С. А, Стихненко Т. А, Стихненко А. А. - без удовлетворения.