Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-2909/2023[88-6687/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2023 года гражданское дело N 2-2/2022 по иску Захаровой Татьяны Дмитриевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО15, к Государственному учреждению здравоохранения "Саратовская городская клиническая больница N 8" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Государственного учреждения здравоохранения "Саратовская городская клиническая больница N 8"

на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав пояснения представителя Государственного учреждения здравоохранения "Саратовская городская клиническая больница N 8" Скуратович О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Захаровой Т.Д. - Мосейчук С.В, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Захарова Т.Д, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО16, обратилась в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения "Саратовская городская клиническая больница N 8" о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 31 марта 2022 года исковые требования Захаровой Т.Д. удовлетворены. Постановлено взыскать с Государственного учреждения здравоохранения "Саратовская городская клиническая больница N 8" в пользу Захаровой Т.Д. компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. С Государственного учреждения здравоохранения "Саратовская городская клиническая больница N 8" в пользу ФИО17. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Государственного учреждения здравоохранения "Саратовская городская клиническая больница N 8" без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Государственное учреждение здравоохранения "Саратовская городская клиническая больница N 8" просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что заключение эксперта N 05-7-75 от 4 марта 2022 года получено с нарушение закона, а факт оказания ненадлежащего качества медицинской помощи пациентке Захаровой Т.Д. не подтвержден.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 26 сентября 2017 года у Захаровой Т.Д. родился сын ФИО18.

ФИО19 родился в тяжелом состоянии, и был направлен в реанимацию на ИВЛ. С первых суток жизни у ФИО20 начали проявляться "данные изъяты".

В 2019 году ФИО21 установлен окончательный диагноз: "данные изъяты", с 26 февраля 2019 года присвоена группа инвалидности категория "ребенок - инвалид".

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон назначена и проведена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертизы N 05-7-72 от 4 марта 2022 года, проведенной ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", по данным "Истории развития новорожденного" N 4960, диагноз у новорожденного ФИО22 родившегося в 23 час. 57 мин. 26 сентября 2017 года " "данные изъяты"" поставлен в первые часы после рождения (27 сентября 2017 года с 00 час. 20 мин. до 08 час. 30 мин.) правильно, полно и своевременно.

В последующем диагноз изменен в соответствии со складывающейся клинической ситуацией, уточнен как " "данные изъяты"", который принципиально соответствует патогенетическому развитию установленного первоначально состоянию с установленным диагнозом: "данные изъяты"".

Диагноз в части " "данные изъяты"" не подтвержден данными нейросонографического исследования в динамике.

Установленный диагноз " "данные изъяты"" влияние на дальнейшее течение "данные изъяты", двустороннего внутрижелудочкового кровоизлияния, прогрессирующей вентрикулодилатации, судорожного синдрома влияния не оказал.

В последующем при динамическом наблюдении ФИО23 были установлены диагнозы: " "данные изъяты"".

Установленные в динамике диагнозы принципиально соответствовали закономерному развитию патологических изменений вследствие "данные изъяты" и подтверждены при самостоятельном изучении КТ в рамках проводимой экспертизы.

На госпитальном этапе ГУЗ "СГКБ N 8" в период с 21 сентября 2017 года до 26 сентября 2017 года установлены следующие дефекты медицинской помощи Захаровой Т.Д.: дефект диагностики: невыполнение в сроке 40/6 УЗДГ (ультразвуковая допплерография), с определением состояния маточно-плацентарного кровотока (МПК) и наличия/отсутствия фетоплацентарной недостаточности (ФПН); дефект ведения документации: в дневниковой записи от 25 сентября 2017 года открытие шейки матки 3 см, а от 26 сентября 2017 года открытие шейки матки на 2, 5 см, которые расцениваются как нарушение регламентирующих положений нормативных документов: "Порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология" (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)", утвержденных приказом министерства Здравоохранения Российской Федерации от 1 ноября 2012 года N 572н, приложения N 5, клинических рекомендаций "Слабость родовой деятельности", 2016 год.

На госпитальном этапе ГУЗ "СГКБ N 8" 26 сентября 2017 года установлены дефекты медицинской помощи Захаровой Т.Д. в части дефектов ведения родов: недооценка акушерской ситуации (слабость родовой деятельности) в период с 11 час. до 14 час.: динамика раскрытия шейки матки 1 см за 3 часа на фоне внутривенного введения промедола и прогрессирующих схваток, открытие маточного зева 9, 5 см за 13 час. родового периода; продолжение ведения родов консервативно через естественные родовые пути без учета сложившейся акушерской ситуации (крупный плод, признаки гипоксии плода, вторичная родовая слабость, голова в широкой части полости таза, возрастная первородящая, отягощенный акушерско-гинекологический анамнез), требовавшей оперативного родоразрешения.

"данные изъяты", диагностированные у ФИО24, явились следствием интранатальпой гипоксии плода, обусловившей аспирацию околоплодных вод с последующим развитием: "данные изъяты".

Причинно-следственной связи между дефектами медицинской помощи Захаровой Т.Д. (п. 2 выводов) и заболеваниями у ФИО25 ("данные изъяты") не установлено.

В отсутствие дефекта ведения родов в виде продолжения ведения родов консервативно через естественные родовые пути без учета сложившейся акушерской ситуации (крупный плод, признаки гипоксии плода, вторичная родовая слабость, голова в широкой части полости таза, возрастная первородящая, отягощенный акушерско-гинекологический анамнез), требовавшей оперативного родоразрешения при своевременном выполнении оперативного вмешательства с целью родоразрешения имелась реальная возможность избежать гипоксии плода, аспирации околоплодных вод, гипоксически - "данные изъяты", манифестирующих в последующем в "данные изъяты", вторично-генерализованные приступы, "данные изъяты".

Причинно-следственной связи между дефектами медицинской помощи ФИО26 и заболеваниями ("данные изъяты"), не установлено.

"данные изъяты" у ФИО27 явился следствием интранатальной гипоксии плода, обусловившей аспирацию околоплодных вод с последующим развитием: "данные изъяты".

"данные изъяты", послужившие основанием для установления у ФИО28 инвалидности, были обусловлены интранатальной гипоксией плода с аспирацией околоплодных вод с последующим развитием: "данные изъяты".

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Захаровой Т.Д, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, установив, что именно во время родов была неправильно выбрана тактика их ведения, что относится к дефекту оказания медицинской помощи, что и привело к необратимым последствиям в виде "данные изъяты", что и манифестировало в ряд заболеваний, которые имеются у ФИО29 на настоящее время, пришел к выводу, что истцам причинен моральный вред в результате оказания некачественной медицинской помощи сотрудниками ГУЗ "СГКБ N 8".

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел степень физических и нравственных страданий, причиненных истцам, в связи с наступлением тяжелых последствий, связанных с ухудшением качества жизни сына истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 150, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 19, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, оценивая заключение судебной экспертизы N 05-7-75-"П" от 4 марта 2022 года, суды первой и апелляционной инстанций обосновано исходил из того, что заключение составлено квалифицированными экспертами, имеющими соответствующую специальность, содержит ответы на все вопросы, поставленные перед экспертами в определении суда о назначении экспертизы, является обоснованным, содержащим ссылки на нормативную документацию, содержащиеся в нем выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения; эксперты, включенные в комиссию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в подтверждение чего в заключении имеется расписка указанных экспертов, включенных в комиссию.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют доказательства о поручении судом производство экспертизы ФИО30, ФИО31 и ФИО32, не могут являться основанием для признания заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу, поскольку производство экспертизы судом поручено специалистам ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", экспертам дано разрешение в случае необходимости проводить дополнительный осмотр Захаровой Т.Д. и ФИО33, затребовать проведение дополнительных медицинских исследований. При этом, ФИО34 и ФИО35 являются штатными экспертами ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", а о привлечении в состав комиссии экспертов врача-специалиста ФИО36 руководитель экспертного учреждения ходатайствовал перед судом, от главного врача ГУЗ "Саратовская городская клиническая больница N8" получено согласие на участие в проведении экспертизы врача-специалиста ФИО37, о чем суд направил в адрес экспертного учреждения соответствующие документы (т.1 л.д.170-171, 175, 177).

Исходя из изложенного доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с заключением указанной судебной экспертизы, не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты отвечают положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда, взысканный с ответчика в пользу истцов, не соотнесен с тяжестью причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, не учтены форма и степень вины причинителя вреда, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Как следует из искового заявления, объяснений истца, наступившие неблагоприятные последствия для здоровья малолетнего ФИО38, приведшие к его инвалидности, вызывают не только физические, но и безусловно глубокие нравственные страдания как у самой Захаровой Т.Д, так и у ребенка, поскольку вследствие дефектов ведения родов и их последствий в виде заболеваний, ФИО39 вынужден проходить лечение, курсы реабилитации, лишен возможности нормального полноценного развития в соответствии со своим биологическим возрастом, будущей полноценной жизни и общению со сверстниками.

Кроме того, глубокие нравственные страдания безусловно испытывает также мать ребенка, поскольку приобретенные в результате таких заболевания как: "данные изъяты", а также ранняя инвалидность ребенка, вызывают у нее сильные эмоциональные переживания из-за случившегося, беспокойство за здоровье и дальнейшую жизнь и судьбу малолетнего сына. Кроме того, вследствие наступивших негативных последствий из-за дефектов ведения родов, ребенок требует к себе более тщательного и пристального внимания со стороны матери и ее непрерывной заботы, в связи с чем, она также лишена возможности вести обычный образ жизни, который сильно изменился в связи с физическим состоянием ребенка.

Суды первой и апелляционной инстанции при определении размера компенсации морального вреда в совокупности оценили действия медицинского учреждения, а именно то, что специалистами медицинского учреждения была выбрана неверная тактика родов, что привело к тяжелому заболеванию сына истца и причиняет истцу моральный вред, соотнесли их с тяжестью причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, учли заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда приведены в судебных постановления, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегия не имеется.

Приведенные Государственным учреждением здравоохранения "Саратовская городская клиническая больница N 8" в жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения здравоохранения "Саратовская городская клиническая больница N 8" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: