Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-2925/2023[88-9283/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Вербышевой Ю.А, Водяниковой М.И, с участием прокурора Лаптева О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абашева В. А. к Абашевой О. И. о прекращении права пользования жилым помещением и по встречному иску Абашевой О. И. к Абашеву В. А. об отмене договора дарения, по кассационной жалобе Абашевой О. И. на решение Заводского районного суда города Саратова от 05 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Водяниковой М.И, объяснения представителя Абашевой О.И. по доверенности Бурмаковой В.О, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Лаптева О.Н, полагавшего доводы кассационной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, судебная коллегия

установила:

Абашев В.А. обратился в суд с иском к Абашевой О.И. о прекращении права пользования жилым помещением - квартирой N, расположенной в жилом доме N, по "адрес", указывая, что брак между сторонами расторгнут, ответчик членом его семьи не является, общего хозяйства с ней он не ведет, соглашений о порядке пользования квартирой не заключалось, в связи с чем пользование Абашевой О.И. квартирой, принадлежащей ему на праве единоличной собственности, нарушает его права.

Ответчик Абашева О.И, возражая против удовлетворения иска Абашева В.А, обратилась со встречным иском об отмене договора дарения ею Абашеву В.А. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, о прекращении права собственности за Абашевым В.А. на указанную долю и возвращении её в ее собственность, ссылаясь на умышленное причинение Абашевым В.А. ей телесных повреждений.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 05 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 сентября 2022 года исковые требования Абашева В.А. удовлетворены, за Абашевой О.И. прекращено право пользования спорной квартирой с сохранением этого права на срок до 01.10.2022 года. В удовлетворении встречных требований Абашевой О.И. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Абашева О.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, указывая на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, на допущенные нижестоящими судами нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в допуске к участию в деле представителей Абашева В.А. без надлежащего оформления полномочий последних, ссылки на нормы материального права, не заявленные ею в качестве правовых оснований ее требований, неверного определения всех юридически значимых по делу обстоятельств, неверной оценки достаточности доказательств, подтверждающих причастность к причинению ей телесных повреждений именно Абашевым В.А, подтвержденных как свидетельскими показаниями, так и заключением эксперта.

В своих возражениях на кассационную жалобу Абашев В.А, ссылаясь на несостоятельность доводов Абашевой О.И, недоказанность наличия правовых оснований для отмены дарения, утраты права пользования принадлежащей ему на праве собственности квартиры, просил решение Заводского районного суда города Саратова от 05 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, а жалобу Абашевой О.И. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что в период брака супругами Абашевым В.А. и Абашевой О.И, в порядке приватизации на основании договора от 23 января 2015 года N 2437-15 приобретена в долевую собственность, по 1/2 доли каждым, квартира N, с кадастровым номером N, расположенная в жилом доме N, по "адрес" в "адрес".

Абашева О.И, находясь в браке с Абашевым В.А, по нотариально удостоверенному договору дарения от 21 октября 2020 года безвозмездно передала в собственность Абашева В.А. принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Данный договор и права Абашева В.А. на подаренную долю в праве собственности на квартиру прошли регистрацию в органах Росреестра в установленном законом порядке 27.10.2020 года.

Данные сделки недействительными не признаны, заключены и оформлены с соблюдением требований закона.

Однако, несмотря на прекращение на основании решения мирового судьи судебного участка N 4 Заводского района города Саратова от 27.01.2022 года зарегистрированного супругами Абашевыми ДД.ММ.ГГГГ брака, отчуждение доли в праве собственности на спорную квартиру, Абашева О.И. продолжает быть зарегистрированной и проживать в ней. При этом Абашева О.И. совместного хозяйства с Абашевым В.А. не ведет, общего бюджета не имеет, членом его семьи не является, между сторонами сложились конфликтные отношения.

Разрешая заявленные Абашевыми требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 8, 209, 292, 304, 572, 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", учитывая свободу лиц в заключении договора, соответствия формы оспариваемого договора дарения требованиям закона, отсутствия совокупности предусмотренных в законе условий для отмены договора дарения по инициативе дарителя, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований Абашевой О.И. и отмены дарения и прекращения государственной регистрации за Абашевым В.А. права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, с возвратом ее в собственность Абашевой О.И, и наличия оснований для удовлетворения исковых требований Абашева В.А. о прекращении права пользования Абашевой О.И. жилым помещением, исходя из утраты ею права собственности на спорную квартиру и утрате права пользования ею, как бывшим членом семьи Абашева В.А, являющегося собственником квартиры, в отсутствии соглашения о пользовании данным жилым помещением.

Отклоняя доводы Абашевой О.И. о наличии оснований для сохранения права пользования спорной квартирой, суды исходили из того, что Абашев В.А. является единоличным собственником квартиры и возражает против проживания и регистрации ответчика Абашевой О.И. в принадлежащем ему жилом помещении, которая членом его семьи не является, какого-либо соглашения о праве пользования спорной квартирой сторонами не заключалось.

При этом, учитывая все обстоятельства по делу, в том числе длительность проживания в спорной квартире, отсутствие у Абашевой О.И. иного жилого помещения, материальное положение последней, не позволяющей единовременно обеспечить себя жильем, но наличие трудоспособного возраста и постоянного дохода, суд первой инстанции пришел к выводу о сохранении за Абашевой О.И. права пользования спорной квартирой на достаточно длительный срок - до 1 октября 2022 года, что позволит ответчику за это время определиться с местом своего дальнейшего проживания.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы нижестоящих судов верными, основанными на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Проверяя доводы кассационной жалобы о наличии у Абашевой О.И. сохранения права пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия не может признать их состоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что заключенный Абашевой О.И. договор дарения исполнен, условий о сохранении после передачи права собственности на долю в квартире Абашеву В.А. права пользования квартирой не содержит. Само по себе пользование Абашевой О.И. спорной квартирой после ее передачи Абашеву В.А. по договору дарения, а также ее участие в несении расходов по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, при условии отсутствия ведения бывшими супругами общего бюджета и совместного хозяйства, отсутствия оказания друг другу взаимной поддержки, не свидетельствуют о неисполнении договора дарения, равно как и о наличии договоренности между сторонами о сохранении за Абашевой О.И. бессрочного права пользования ею.

Основания, по которым даритель может требовать отмены договора дарения, указаны в статье 578 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты (пункт 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Это законоположение обусловлено природой договора дарения как безвозмездной сделки и направлено на защиту прав дарителя, обеспечение баланса интересов сторон договора, а также на защиту общественной нравственности и в качестве такового служит реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Данных обстоятельств, бремя доказывания которых лежит в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на лице, ставящем вопрос об отмене договора дарения, по делу не было установлено, в связи с чем, отмена дарения по указанному основанию обоснованно судами была признана недопустимой.

Вопреки доводам кассационной жалобы нижестоящими судами дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела сторонами доказательствам.

В условиях отрицания Абашевым В.А. своей причастности к причинению дарителю Абашевой О.И. телесных повреждений, отсутствия принятых судами приговора суда либо постановления по делу об административном правонарушении, которыми была бы установлена вина Абашева В.А. по совершению указанных действий в отношении дарителя, материалы полицейской проверки, медицинские документы, не содержат фактических данных, с бесспорностью подтверждающих о возникновении обнаруженных у Абашевой О.И. телесных повреждений в результате умышленных действий Абашева В.А, а не иного лица, судом обоснованно не были приняты во внимание свидетельские показания лиц, не являвшихся непосредственными очевидцами конфликта, ссылающихся на сведения, сообщенные им непосредственно стороной по делу, которая является заинтересованным лицом.

Допустимых доказательств того, что в отношении дарителя со стороны одаряемого были совершены умышленные противоправные действия, в результате которых Абашевой О.И. причинены телесные повреждения, материалах дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о необоснованной ссылке суда апелляционной инстанции на положения ст. 577 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявленного Абашевой О.И. в качестве основания встречного иска, правового значения не имеют, поскольку иной оценки фактически установленных судами по делу обстоятельств, не влекут.

Полномочия представителей Абашева В.А. были надлежащим образом оформлены доверенностью, удостоверенной в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешающей удостоверение доверенности, выданной гражданином, управляющей организацией по месту его жительства, в связи с этим доводы кассатора об обратном, подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы кассационной жалобы, направленные на несогласие с оценкой установленных по делу обстоятельств, на основании представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствуют об ошибочности выводов судебных инстанций, об отсутствии оснований для вывода о совершении истцом противоправного физического воздействия в отношении Абашевой О.И.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности, в полном соответствии положениям статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 05 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абашевой О. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи