Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-2964/2023[88-6381/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Грошевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России N2 по Волгоградской области к Карповичу В. И, Карпович А. В, Гордееву Ю. В. о признании договора дарения земельного участка с кадастровым номером N от 14 сентября 2016 года, договора купли-продажи того же участка от 28 октября 2021 года недействительными, применении последствий недействительности договоров

по кассационной жалобе Межрайонной ИФНС России N2 по Волгоградской области

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 4 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

МИФНС России N2 по Волгоградской области обратилась в суд с иском к Карповичу В.И, Карпович А.В, Гордееву Ю.В. о признании договора дарения земельного участка с кадастровым номером N от 14 сентября 2016 года.

В обоснование иска указано, что решением налогового органа от 30 июня 2017 года ЗАО "ВПК" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в размере 7 271 894 рубля 20 коп. Указанным решением ЗАО "ВПК" также доначислены налог на прибыль и НДС в общей сумме 52 359 951 рубль и пени в размере 18 329 349 рублей 84 коп.

В период с 21 сентября 2011 года по 18 января 2017 года Карпович В.И. являлся руководителем ЗАО "ВПК".

Вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда города Волгограда от 31 марта 2021 года с Карповича В.И. в пользу МИФНС России N 11 по Волгоградской области взыскан материальный ущерб 50 253 552 рубля.

В период проведения проверки налоговым органом Карпович В.И. 14 сентября 2016 года произвел дарение земельного участка с кадастровым номером N своей дочери Карпович А.В.

Полагая сделку по отчуждению имуществом мнимой, поскольку она имела целью вывести имущество из-под обращения взыскания на него, совершенной с целью злоупотребления правом и в нарушение закона, приведшей к уменьшению имущества, за счет которого могли и должны были быть удовлетворены требования взыскателя, просила признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером N от 14 сентября 2017 года, заключенный между Карповичем В.И. как дарителем и Карпович А.В. как одаряемой.

Кроме того, в период рассмотрения настоящего дела, несмотря на вынесенное судом определение от 22 октября 2021 года о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области регистрировать сделки по отчуждению спорного участка и запрета Карпович А.В. отчуждать данный участок, 28 октября 2021 года Карпович А.В. по договору с Гордеевым Ю.В. продала последнему спорный участок, о чем 29 октября 2021 года в ЕГРН внесена запись о переходе права. Ссылаясь на то, что ответчик Карпович А.В. была не вправе распоряжаться спорным участком, иск был дополнен требованиями о признании недействительным договора купли-продажи от 28 октября 2021 года спорного земельного участка.

В целях восстановления нарушенного права МИФНС России N 2 по Волгоградской области также просила суд применить последствия недействительности сделок, погасив регистрационные записи о переходе прав на участок по указанным выше сделкам от Карповича В.И. к Гордееву Ю.В, а также обратить взыскание на участок с кадастровым номером N для погашения части задолженности, взысканной решением Красноармейского районного суда города Волгограда от 31 марта 2021 года.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 4 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе МИФНС России N 2 по Волгоградской области оспаривая законность и обоснованность принятых судебных актов, указывая на нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.

До начала рассмотрения дела от представителя Межрайонной ИФНС России N2 по Волгоградской области - Торшиной Ю.В, поступило письменное ходатайство об организации веб-конференции в целях реализации его права на участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, которое было удовлетворено определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 марта 2022 года.

Порядок участия в судебном заседании посредством веб-конференции с использование системы VideoMost размещен на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции. Ссылка для участия в судебном заседании посредством веб-конференции направлена представителю заявителя Торшиной Ю.В. по адресу электронной почты, указанном в соответствующем ходатайстве.

В процессе организации веб-конференции судебного заседания, техническая возможность участия в конференции со стороны заявителя не была организована.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, письменные возражения ответчиков Карповича В.И. и Гордеева Ю.В, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, Карпович В.И. в период с 21 сентября 2011 года по 18 января 2017 года являлся руководителем ЗАО "ВПК".

Решением от 30 июня 2017 года N 12.12286в по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности и своевременности исчисления и уплаты налогов, сборов за период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2015 года, ЗАО "ВПК" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в размере 7 271 894 рубля 20 коп. Указанным решением ЗАО "ВПК" также доначислены налог на прибыль и НДС в общей сумме 52 359 951 рубль и пени в размере 18 329 349 рублей 84 коп.

Приговором Красноармейского суда г. Волгограда от 20 ноября 2018 года Карпович В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 УК РФ.

Решением Красноармейского районного суда города Волгограда от 31 марта 2021 года, вступившим в законную силу 23 июня 2021 года, по иску прокурора Красноармейского района города Волгограда в интересах МИФНС России N 11 по Волгоградской области, с Карповича В.И. в пользу МИФНС России N 11 по Волгоградской области взыскан материальный ущерб 50 253 552 рубля.

14 сентября 2016 года Карпович В.И. произвел дарение земельного участка с кадастровым номером N своей дочери Карпович А.В.

С момента приобретения права собственности Карпович А.В. уплачивала за участок установленный законом земельный налог. За время владения участком на праве собственности Карпович А.В. возвела на нем строения: баню с кадастровым номером N площадью 118, 4 кв.м и гараж с кадастровым номером N площадью 206, 6 кв.м, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком Карпович А.В.

28 октября 2021 года, на основании договора купли-продажи участка со строениями, Карпович А.В. произвела отчуждение вышеуказанного недвижимого имущества Гордееву Ю.В, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 29 октября 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 10, 12, 166, 168, 170, 209, 218, 302, 420, 421, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из заявленных истцом оснований мнимости совершенной сделки, установив, что оспариваемая сделка повлекла соответствующие ей правовые последствия не только в виде регистрации за Карпович А.В. права собственности на спорный участок и возникновения права распоряжаться ею по своему усмотрению, но и исполнение налогового бремени новым собственником, использование ею участка, возведение на нем новых строений, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании договора дарения недействительным.

При этом, установив, что на момент совершения сделки 14 сентября 2016 года отсутствовало не только судебное решение о взыскании с Карповича В.И. причиненного ущерба от 31 марта 2021 года, но и решение налогового органа о привлечении ЗАО "ВПК", руководителем которого являлся Карпович В.И, к налоговой ответственности и доначислении налогов от 30 июня 2017 года N 12.12286в, суд отклонил довод истца о том, что указанная сделка была направлена на вывод имущества от обращения на него взыскания по обязательствам Карповича В.И.

Кроме того, исходя из того, на момент отчуждения имущества Карпович А.В, она являлась его собственником, оценив действия покупателя Гордеева Ю.В, перед приобретением спорного участка убедившегося путем получения сведений из ЕГРН о том, что Карпович А.В. является собственником участка, в отсутствие на момент получения сведений записи об обеспечительных мерах в отношении участка, принятых в рамках настоящего дела, как добросовестные, суд пришел к выводу, что оснований для признания договора купли-продажи, заключенного между Карпович А.В. и Гордеевым Ю.В. 28 октября 2021 года недействительным не имеется, как и оснований для применения последствий недействительности сделок.

Соответственно, учитывая, что спорный земельный участок не принадлежит ответчику Карповичу В.И, суды не усмотрели оснований для удовлетворения требований МИФНС об обращении взыскания на указанное имущество.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, находит выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что вопреки выводам суда, Карповичу В.И. было известно о наличии у него обязанности по уплате налогов еще по состоянию на 2013 год, поскольку именно с указанного периода впоследствии произведено доначисление недоимки по налогам, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку судами установлено и указано, что земельный участок был отчужден Карповичем В.А. до возникновения у него обязательств перед истцом, в то время, как уплата налога в 2013-2016 годах была обязанностью ЗАО "ВПК".

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание, что в рамках исполнительного производства, возбужденного 13 августа 2021 года в целях исполнения решения Красноармейского районного суда города Волгограда от 31 марта 2021 года, судебными приставами было установлено, что у Карповича В.И. отсутствует какое-либо имущество, на которое возможно обращение взыскания, суд кассационной инстанции не принимает к отмене судебных актов, поскольку указанное обстоятельство свидетельствует о наличии неисполненных обязательств у Карповича В.И, однако не свидетельствует о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам отсутствия оснований для признания оспариваемых договоров недействительными.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент совершения сделки купли-продажи в пользу Гордеева Ю.В. 28 октября 2021 года и регистрации перехода права собственности к покупателю 29 октября 2021 года, Карповичем В.И. уже была получена копия искового заявления по настоящему делу, что свидетельствует о принятых им мерах по отчуждению имущества с целью его вывода от обращения на него взыскания, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку, как указывалось выше, собственником спорного имущества на момент его отчуждения Гордееву Ю.В. являлась Карпович А.В, а не Карпович В.И.

Доводы кассационной жалобы о том, что вывод судов о том, что бремя содержания спорного имущества несла Карпович А.В, что свидетельствует о действительности сделки является несостоятельным, поскольку на основании приговора Красноармейского суда г. Волгограда от 20 ноября 2018 года, Карпович В.И. отбывал наказание в местах лишения свободы и не мог нести бремя содержания спорного имущества, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку он направлен на переоценку установленных судами обстоятельств.

Кроме того, как указывалось выше, Карпович А.В. реализовывала права собственника не только несением бремени содержания спорного имущества, но и реально использовала имущество по назначению, возводила строения, регистрируя их в установленном законом порядке.

По сути, доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную суду первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылку на вступившее в законную силу решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 23 марта 2022 года, которым по аналогичным основаниям признан недействительным договор дарения от 11 мая 2017 года, по которому Карпович В.И. передал в дар дочери ФИО15 квартиру, расположенную в городе Волгограде, а также последующий договор купли-продажи, заключенный 11 ноября 2021 года между ФИО16 и ФИО17 применены последствия недействительности сделок, а также на иные судебные акты, суд кассационной инстанции не принимает, ввиду того, что она не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявленные инспекцией, не являющейся стороной оспариваемых сделок, требования о применении последствий их недействительности с целью возврата имущества в собственность должника и последующее обращение взыскания на указанное имущество является единственным способом возмещения ущерба, причиненного Карповичем В.И. государству, не свидетельствует о незаконности и необоснованности выводов судов об отсутствии оснований для признания недействительными сделок.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 4 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N2 по Волгоградской области - без удовлетворения.