Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 8Г-30392/2022[88-437/2023-(88-32343/2022)]

N 88-437/2023

N 2-1-242/2022

г. Саратов 10 февраля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Калужского районного суда Калужской области от 11 июля 2022 г. и апелляционное определение Калужского областного суда от 13 сентября 2022 г.

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 19 апреля 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены. Завещание ФИО4 N N от 1 ноября 2012 г, удостоверенное нотариусом Брянского нотариального округа, признано недействительным. За ФИО1 в порядке наследования по закону после смерти ФИО4 признано право собственности на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда представителем ФИО2 - ФИО5 направлена апелляционная жалоба на решение Калужского районного суда Калужской области от 19 апреля 2022 г.

Определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 1 июня 2022 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, в связи с отсутствием в качестве приложения к жалобе документа, подтверждающего наличие у представителя высшего юридического образования, предоставлен срок для устранения недостатков до 21 июня 2022 г.

6 июня 2022 г. ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой на оспариваемый судебный акт и ходатайством о восстановлении пропущенного срока для ее подачи.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 11 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Калужского областного суда от 13 сентября 2022 г, ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Калужского районного суда Калужской области от 19 апреля 2022 г.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения Калужского районного суда Калужской области от 11 июля 2022 г. и апелляционного определения Калужского областного суда от 13 сентября 2022 г, ссылаясь на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока. Кроме того, ссылается на несоответствие апелляционной жалобы ФИО2 требованиям, установленным положениями статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока допущены не были.

Заявление ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы обосновано поздним получением мотивированного решения суда.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16).

Из анализа положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в приведенном выше постановлении, следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Согласно части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (часть 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 названного кодекса должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что для правильного исчисления процессуального срока подачи апелляционной жалобы (представления) суду надлежит определить дату изготовления мотивированного решения суда, то есть установить событие, с которого начинается течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом следует учитывать, что процедура апелляционного обжалования судебного постановления включает две стадии, содержащие установленные на их выполнение сроки: составление мотивированного решения суда, который в силу статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, и срок подачи апелляционной жалобы, который исчисляется одним месяцем со дня наступления события, которыми определено его начало (часть 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку дата изготовления мотивированного решения суда является событием, определяющим начало течения срока апелляционного обжалования указанного решения, то право на подачу апелляционной жалобы должно осуществляться с того момента, когда лицо, участвующее в деле, получило реальную возможность ознакомиться с решением суда, которое влечет возникновение для него определенных последствий либо затрагивающим его права и охраняемые законом интересы. В противном же случае несоблюдение судом требований к изготовлению мотивированного решения суда в срок, установленный части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, существенно сократит срок на обжалование решения суда в апелляционном порядке, вплоть до полного лишения сторон возможности такого обжалования.

При таких обстоятельствах срок подачи апелляционной жалобы начинает исчисляться со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Калужского районного суда Калужской области от 19 апреля 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

19 апреля 2022 г. была объявлена резолютивная часть решения по настоящему делу, а 25 апреля 2022 г. составлено мотивированное решение.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы истекал 25 мая 2022 г.

25 апреля 2022 г. копия решения суда направлена в адрес ФИО2 и получена 4 мая 2022 г.

25 мая 2022 г. представитель ФИО2 - ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, которая определением Калужского районного суда Калужской области от 1 июня 2022 г. оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков до 21 июня 2022 г.

6 июня 2022 г. ФИО2 направила в адрес суда апелляционную жалобу на решение Калужского районного суда Калужской области от 19 апреля 2022 г, в которой содержалось заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и исходил из того, что копия оспариваемого судебного постановления получена заявителем несвоевременно, учитывая, что апелляционная жалоба подана в течении месяца со дня получения копии решения, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с изложенными выводами судебных инстанций соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям изложенных выше норм процессуального права.

В соответствии с положениямистатьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой и апелляционной инстанции исследовали и дали надлежащую оценкуналичию уважительных причин пропуска срока, объективно затрудняющих возможность подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в установленный законом срок.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что первоначально апелляционная жалоба подана в установленный законом срок (25 мая 2022 г.), представителем ФИО5 выступающим и действующим от имени ФИО2

Не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов доводы кассационной жалобы о несоответствии апелляционной жалобы ФИО2 требованиям, установленным положениями статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствие документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, а также направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии поданной жалобы, является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а не для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций, не нашли своего подтверждения и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном акте.

Само по себе несогласие с данной судебными инстанциями оценкой доказательств не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Калужского районного суда Калужской области от 11 июля 2022 г. и апелляционное определение Калужского областного суда от 13 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Д. А. Ефимова