Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-3049/2023[88-6784/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н, судей Омаровой А.С, Грошевой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Задорожного Андрея Николаевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Калужской области о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Задорожного Андрея Николаевича на решение Калужского районного суда Калужской области от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н,

УСТАНОВИЛА:

Задорожный А.Н. обратился в суд с иском к МВД РФ, Управлению МВД России по Калужской области с требованиями, уменьшенными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении убытков в размере 951 272 руб. в виде стоимости изъятого транспортного средства, процентов по кредиту - 175 489 руб. 93 коп, компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями сотрудников органов предварительного следствия - 300 000 руб, расходов по оплате услуг представителя - 40 000 руб. В обоснование требований указано, что в результате незаконных действий сотрудников органов предварительного следствия у Задорожного А.Н. был изъят и не возвращен автомобиль "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак N. Ввиду изъятия автомобиля и нуждаемости в пользовании транспортным средством, истец вынужден был приобрести иной автомобиль за счет заемных в банке денежных средств, понеся дополнительные убытки по уплате процентов за пользование займом.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 18 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 сентября 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Задорожный А.Н. просит судебные акты отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов указывает на допущенные судами нарушения норм материального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, из материалов дела следует, 28 марта 2019 года СО N 3 Управления МВД России по г. Кулаге возбуждено уголовное дело N N в отношении Задорожного А.Н, по заявлению ФИО7 о хищении у него автомобиля марки Мерседес Бенц GL 320, государственный регистрационный знак N, по признакам преступления, предусмотренного части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При расследовании уголовного дела, потерпевший ФИО8, пояснял, что Задорожный А.Н. не оплатил в полном объеме стоимость продаваемого спорного автомобиля.

Из объяснений Задорожного А.Н, данных в рамках указанного уголовного дела, следует, что ФИО9 в 2013 году предложил ему приобрести автомобиль марки Мерседес-Бенц, в рассрочку за сумму 1000 000 руб. Он передал ФИО10 денежные средства примерно в размере 440 000 - 460 000 руб.

Как установлено экспертом в заключении судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной по уголовному делу N N, при исследовании подписей в представленном Задорожным А.Н. в органы ГИБДД договоре купли-продажи транспортного средства Мерседес Бенц GL 320, государственный регистрационный знак N, от 13 июля 2017 года N N (послужившим основанием для регистрации в органах ГИБДД сведений о принадлежности спорного автомобиля истцу), подпись, выполненная в договоре купли-продажи от имени ФИО11 в строке "продавец" выполнена не самим ФИО12, а другим лицом. Подпись от имени Задорожного А.Н, имеющаяся в договоре купли-продажи в строке "покупатель" выполнена самим Задорожным А.Н.

Постановлением старшего следователя СО N 3 СУ УМВД России по г. Калуге от 28 октября 2021 года прекращено уголовного преследования и уголовное дело N N, возбужденное в отношении Задорожного А.Н. по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту мошеннических действий. Указанное уголовное преследование и уголовное дело прекращено по реабилитирующим основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за Задорожным А.Н. признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Данным постановлением ранее изъятый у Задорожного А.Н. автомобиль марки Мерседес Бенц GL 320, государственный регистрационный знак N, оставлен на ответственное хранение ФИО13 ФИО14 и Задорожному А.Н. разъяснены их права по разрешению имущественных споров в рамках гражданского судопроизводства.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 9 декабря 2021 года по иску Задорожного А.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 руб, расходы на оказание юридических услуг - 10 000 руб.

Разрешая спор по существу, суды первой инстанции и апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие вины и противоправности действий (бездействия) ответчиков в передачи на ответственное хранение автомобиля ФИО15, учитывая, что истец требований к ФИО16 не предъявляет, пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно оценил представленное им новое доказательство, а именно письмо прокуратуры Калужской области от 18 августа 2022 года, в котором содержится вывод о необоснованном указании в постановлении о прекращении уголовного дела от 28 октября 2021 года необходимости оставления спорного автомобиля на ответственное хранение ФИО17, не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку доказательства оцениваются в совокупности. Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суды правомерно указали, что постановление старшего следователя СО N 3 СУ УМВД России по г. Калуге от 28 октября 2021 года в установленном порядке не отменено. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящим судом при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Калужского районного суда Калужской области от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Задорожного Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: