Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-3061/2023[88-7057/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н, судей Омаровой А.С, Грошевой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Анастасии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородец Восток" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Даниловой Анастасии Владимировны на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н,

УСТАНОВИЛА:

Данилова А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Нижегородец Восток" о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что 30 августа 2019 года приобрела в ответчика автомобиль марки Ниссан Кашкай, стоимостью 1 281 333 руб.

Истец указывает, что в момент заключения договора купли-продажи продавец не предоставил покупателю полной информации о приобретаемом товаре в части комплектации автомобиля, а именно о том, что обивки сидений были заменены с оригинальных тканевых на неоригинальные - кожаные. Истец полагает, что произведенной заменой чехлов ей причинены убытки.

С учетом измененных исковых требований, истец просила суд взыскать с ответчика стоимость работ и деталей (обивок и подголовников в тканевом исполнении) для автомобиля для устранения изменения салона и приведения в заводское состояние в размере 318 303 руб, проценты за нарушение срока возврата суммы предварительной оплаты товара в размере 318 303 руб. в размере 0, 5 % за каждый день просрочки за период с 31 августа 2019 года по день удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы денежных требований, присужденных в пользу потребителя, расходы по оплате экспертиз 25000 руб, почтовые расходы 506 руб.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Данилова А.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Нижегородец Восток" просит оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, из материалов дела следует, что 30 августа 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N N, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю автомобиль марки Ниссан Кашкай, VIN N, стоимостью 1 281 333 руб. Автомобиль был принят покупателем по акту приема-передачи 31 августа 2019 года.

В соответствии с п. N договора, истец обязался осуществить приемку автомобиля по количеству, качеству и комплектности в соответствии с разделом 4 договора и сообщить ответчику при приемке о недостатках проданного товара, в случае если таковые будут иметь место.

Согласно пункту N указанного договора обязательства продавца по номенклатуре, количеству и качеству передаваемого товара считаются выполненными с момента подписания акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом N договора, ответчик обязался передать истцу автомобиль Ниссан Кашкай, 2019 года выпуска белого цвета.

Сведения о материале обивок сидений договором купли-продажи не предусмотрены.

Согласно акту приемки-передачи легкого автомобиля от 31 августа 2019 года по договору купли-продажи от 30 августа 2019 года, автомобиль истцом при приемке был осмотрен и принят, без каких либо замечаний по качеству и комплектации, в том числе без замечаний к материалу обивки салона.

Судом первой инстанции установлено, что при посещении салона ответчика, истцу был предложен для приобретения имеющийся в наличии автомобиль марки Ниссан Кашкай. После его осмотра, истец попросила произвести замену материала обивки сидений с бордового цвета на черный цвет, что и было сделано ответчиком. В последующем ответчик принял автомобиль с обивкой сидений черного цвета. Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что автомобиль был принят истцом с замененной обивкой сидений.

4 сентября 2020 года истец отправила в адрес ответчика претензию, содержащую требование об уменьшении стоимости приобретенного автомобиля на стоимость обивок в размере 300 000 руб, в удовлетворении которой отказано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 454, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 10, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установив, что потребителю Даниловой А.В. со стороны ответчика была предоставлена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, его комплектация соответствует условиям договора купли-продажи, по просьбе истца на сидениях автомобиля была заменена обивка, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что действия истца являются как конклюдентными и были направленны на изменение цвета обивки автомобиля, что изменило его материал.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными, указав, что сведения о материале обивки сидений салона автомобиля находятся в открытом доступе, то на момент приобретения и приемки автомобиля истец видел и понимал, что приобретает автомобиль не с тканевой обивкой сидений, а обивкой выполненной из иного материала, в связи с чем, имел возможность отказаться от приемки автомобиля в случае, если материал обивки его не устраивает, чего истцом сделано не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что до сведения покупателя не была доведена информация о том, что обивка салона была установлена продавцом, а не изготовителем, а, следовательно, автомобиль имеет комплектацию, отличную от предусмотренной заводом изготовителем были предметом рассмотрения судов и обосновано отклонены. Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что условия договора купли-продажи автомобиля не содержали в себе сведения об артикуле или наименовании комплектации автомобиля в части указания материалов сиденья.

Ссылки в жалобе на то, что в связи с заменой материала обивки, гарантийные обязательства завода изготовителя прекращены, использование автомобиля не безопасно, признаются не обоснованными и противоречащими материалам дела, так судами достоверно установлено, что сами сидения и их каркас в автомобиле не менялись, т.е. на безопасность транспортного средства замена обивки сидений не влияет. Сведений о том, что установленная на спорный автомобиль истца обивка сидений является бывшей в эксплуатации, является не качественным товаром, имеет конструктивные недостатки, и не соответствует требованиям регламента о безопасности транспортных средств не имеется.

Судами установлено, что качество переданного автомобиля соответствует условиям договора купли продажи, объем представленной потребителю информации об автомобиле соответствует требованиям статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Правилам продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Даниловой Анастасии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: