Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-3090/2023[88-6398/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паузиной ФИО7 к Мазунину ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе Мазунина Виктора Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, заключение прокурора 4 отдела Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лаптева О.Н. полагавшего апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Паузина И.А. обратилась в суд с иском к Мазунину В.Ю, в котором просила взыскать ущерб, причинный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 1 585 200 руб, расходы по оценке - 15 000 руб. и 5000 руб, расходы по осмотру машины после ДТП - 2000 руб, расходы на эвакуатор - 18 000 руб, компенсацию морального вреда - 100 000 руб, расходы по направлению телеграмм 677 руб. 75 коп, расходы по уплате государственной пошлины - 21 075 руб. 89 коп, расходы по составлению искового заявления 5000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 50 000 руб.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 апреля 2022 года исковые требования исковые удовлетворены частично. С Мазунина В.Ю. в пользу Паузиной И.А. взысканы сумма ущерба в размере 1 136 900 руб, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, расходы на эвакуатор в размере 18 000 руб, расходы по направлению телеграмм 677 руб. 75 коп, расходы по оценке в размере 6 750 руб, расходы по госпошлине 14 011 руб. 64 коп, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб, расходы на представителя в размере 8 000 руб. В остальной части исковых требований Паузиной И.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 сентября 2022 года решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 апреля 2022 года в части взыскания с Мазунина В.Ю. в пользу Паузиной И.А. ущерба, расходов по оценке, расходов по уплате государственной пошлины и юридических услуг изменено, в части частичного отказа в иске о возмещении ущерба отменено. В измененной и отмененной части принято решение о взыскании с Мазунина В.Ю. в пользу Паузиной И.А. ущерба в размере 1 585 200 руб, расходов по оценке и осмотру транспортного средства в размере 15 000 руб. и 7 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 426 руб. и юридических услуг в размере 30 000 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 сентября 2022 года, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 августа 2020 года на 39 км автодороги Кстово - р. "адрес" в "адрес" произошло ДТП, водитель Мазунин В.Ю, управляя автомашиной Ауди А6, государственный регистрационный знак N, двигался со скоростью более 90 км/ч по правой полосе движения в направлении р. "адрес", выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО1, и другими автомобилями. После столкновения автомобили выбросило в левый кювет по ходу движения р.п. Дальнее Константиново.

Факт ДТП и вина водителя Мазунина В.Ю. сторонами по делу не оспаривались.

В результате столкновения автомобиль марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак К005КО152, находящийся в собственности Паузиной И.А, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Паузиной И.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия", гражданская ответственность Мазунина В.Ю. была застрахована в САО "ВСК".

По соглашению об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы убыток (страховое дело) N N САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб, как прямое возмещение убытков в пределах страхового лимита.

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства направила в адрес ответчика телеграмму-уведомление о дате производства осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно выводам экспертного исследования ООО "Альтернатива" N2658/21А от 21 апреля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак К005КО152, составляет с учетом износа 2 577 800 руб, без учета износа - 2 941 500 руб.

Также истцом понесены расходы на эвакуатор в сумме 18 000 руб.

Согласно выводам судебной автотовароведческой экспертизы ООО "Волго-Окская экспертная компания" N 31АТЭ-21 от 28 февраля 2022 года рыночная стоимость автомобиля Mercedes-Benz GLC 250, государственный регистрационный знак N, VIN N, на дату ДТП 30 августа 2020 года составляет 1 907 800 руб. Рыночная стоимость автомобиля Mercedes-Benz GLC 250, государственный регистрационный знак N VIN N на дату проведения исследования 18 февраля 2022 года составляет 2 464 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLC 250 4Matic VIN N, на дату ДТП без учета износа составляет 3 999 700 руб, с учетом износа - 3 973 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLC 250 4Matic на дату проведения экспертизы без учёта износа составляет 3 879 600 руб, с учетом износа - 3 375 200 руб. Восстановительный ремонт автомобиля Mercedes-Benz GLC 250, государственный регистрационный знак N, экономически нецелесообразен, имеет место полная гибель указанного транспортного средства. Стоимость годных остатков автомобиля Mercedes-Benz GLC 250, государственный регистрационный знак N, на дату ДТП составляет 370 900 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Mercedes-Benz GLC 250, государственный регистрационный знак N, на дату проведения экспертизы составляет 479 100 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 935, 1064, 1072, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения дела), принимая во внимание заключение судебной автотовароведческой экспертизы ООО "Волго-Окская экспертная компания" N 31АТЭ-21 от 28 февраля 2022 года, установив, что ДТП произошло по вине ответчика и повреждения автомобиля истца состоят в причинно-следственной связи с действиями ответчика, исходя из того, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного в результате его виновных действий, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Отменяя и изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 35, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения дела), пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 31 мая 2005 года N6-П, исходя из того, что возмещение ущерба предполагает именно полное возмещение истцу причиненных ему убытков, необходимых для приведения машины в прежнее состояние, учитывая рост цен на автомобиль и запасные части к нему, пришел к выводу, что размер ущерба в сумме 1 585 200 руб. наиболее соответствует реальным расходам истца, в связи с чем взыскал указанную сумму, расходы по оценке и осмотру автомобиля и произвел перерасчет судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявленная к взысканию сумма превышает стоимость поврежденного имущества, что повлечет возникновение на стороне истца неосновательного обогащения отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме.

Следует отметить, что законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст. 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства при выплате страхового возмещения в денежной форме (пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Доказательств того, что сумма ущерба 1 585 200 руб, завышена и ведет к неосновательному обогащению истца не представлено, в связи с чем определенная ко взысканию судом апелляционной инстанции сумма на основании полученного заключения экспертизы является правильной.

В связи с чем суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу, что взыскание именно такой суммы приведет к восстановлению положения истца, существовавшего до нарушения ее прав.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мазунина ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко