Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-3104/2023[88-7056/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н, судей Омаровой А.С, Грошевой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паняева Дмитрия Викторовича к Полякову Сергею Владимировичу, Бутаковой Елене Сергеевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Полякова Кирилла Сергеевича, Полякова Максима Сергеевича, администрации муниципального образования "Город Саратов" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже ворот с земельного участка, признании результатов межевания, постановления администрации муниципального образования "Город Саратов", договора купли-продажи земельного участка недействительными

по кассационной жалобе Полякова Сергея Владимировича, Бутаковой Елены Сергеевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Полякова Кирилла Сергеевича, Полякова Максима Сергеевича, на решение Волжского районного суда города Саратова от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав Полякова С.В, Бутакову Е.С, ее представителя Худенко В.В, поддержавших доводы жалобы, представителя Паняева Д.В. Полонского В.Е, просившего оставить судебные акты без изменения, жалобу -без удовлетворения, судебная коллегия

установила

Паняев Д.В. обратился в суд с иском к Полякову С.В, Бутаковой Е.С, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Полякова К.С, Полякова М.С, администрации муниципального образования "Город Саратов" об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований указал, что является собственником 1/5 доли жилого дома ("данные изъяты") с кадастровым номером N и 1/5 доли земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес". Остальными собственниками жилого дома и земельного участка по данному адресу являются его супруга ФИО20, дети ФИО21, ФИО22, ФИО23 В общем дворе по адресу: "адрес", расположено N отдельно стоящих домов с единым адресом, но обозначены как разные квартиры.

В ноябре 2021 года Бутакова Е.С. в общем дворе без согласования с соседями установиламеталлические ворота, которые препятствуют доступу истца и членов его семьи к их собственности. Считает, что при формировании земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчикам, кадастровым инженером не проверен способ доступа к земельному участку с кадастровым номером N, принадлежащему ему и членам его семьи, и земельному участку с кадастровым номером N, принадлежащему ФИО24

Решением Волжского районного суда города Саратова от 26 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 ноября 2022 года, на Полякова С.В, Бутакову Е.С, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетних Полякова К.С, Полякова М.С, возложена обязанность устранить препятствия в проходе Паняева Д.В. к дому и земельному участку, расположенным по адресу: "адрес", с кадастровыми номерами N и N, путем демонтажа ворот с земельного участка с кадастровым номером N.

Признаны недействительными результаты проведенного в 2020 году межевания земельного участка с кадастровым номером N, площадью 356 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Снят с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N, площадью 356 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Признаны недействительными постановление администрации муниципального образования "Город Саратов" от 10 июня 2020 года N 1188 "О предварительном согласовании предоставления земельного участка в Волжском районе, занимаемого домовладением" и договор купли-продажи земельного участка N N от 23 июля 2021 года, заключенный между администрацией муниципального образования "Город Саратов" и Поляковым С.В, Бутаковой Е.С, Поляковым К.С, Поляковым М.С. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", в Волжском районе города Саратова, площадью 356 кв.м.

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах и местоположении земельного участка с кадастровым номером N, признано право собственности Полякова С.В, Бутаковой Е.С, Полякова К.С, Полякова М.С. на земельный участок с кадастровым номером N отсутствующим.

В кассационной жалобе Поляков С.В, Бутакова Е.С, действующая своих интересах и интересах несовершеннолетних Полякова К.С, Полякова М.С, просят судебные постановления отменить, и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В доводах кассационной жалобы указывают на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Паняев Д.В. просит оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора-купли продажи недвижимости от 31 октября 2013 года Паняеву Д.В, ФИО25 принадлежит по 1/5 доли каждому в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: "адрес", площадью 187 кв.м.

Указанный земельный участок под жилым домом сформирован 7 ноября 2012 года, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N и приобретен в собственность предыдущими владельцами на основании распоряжения комитета по управлению имуществом города Саратова от 2 июля 2013 года и договора купли-продажи земельного участка N N, заключенного с комитетом по управлению имуществом города Саратова.

Из межевого плана, составленного при формировании земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего истцу, следует, что кадастровый инженер указал, что доступ к данному участку обеспечивается посредством земли общего пользования с указанием прохода на земельный участок со стороны улицы "адрес" и через земельный участок, на котором расположены дома по адресу: "адрес". На схеме расположения земельных участков, имеющейся в реестровом деле на земельный участок, обозначен проход на земельный участок истца со стороны улицы "адрес" между уже сформированными земельными участками.

По адресу: "адрес", помимо дома истца, расположено еще N отдельно стоящих домов с единым адресом, обозначенные разными номерами квартир.

Из плана земельного участка, фактически занимаемого домовладениями и инвентарного дела, следует, что домовладения по адресу: "адрес", занимали участок площадью 1 504 кв.м, земельному участку был присвоен кадастровый номер N, поворотные точки данного земельного участка были определены на местности. Вход на данный земельный участок осуществлялся со стороны улица "адрес", в том числе на позднее сформированный участок истца, что отмечено на плане. Земельный участок, посредством которого осуществлялся проход к дому истца, находился в муниципальной собственности. При этом, с других сторон общего земельного участка домовладения по адресу: "адрес", расположены земельные участки иных домовладений.

Ответчики Бутакова Е.С, Поляков С.В, Поляков К.С, Поляков М.С. являются собственниками жилого дома ("данные изъяты"), площадью 54, 7 кв.м по вышеуказанному адресу на основании договора купли-продажи от 9 июля 2018 года.

Земельный участок под жилым домом ответчиков, площадью 356 кв.м сформирован 17 июля 2020 года, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N, и приобретен ими в собственность на основании постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от 10 июля 2020 года N N и договора купли-продажи земельного участка N N, заключенного 23 июля 2021 года с администрацией муниципального образования "Город Саратов".

На момент формирования земельного участка с кадастровым номером N, фактические и документальные границы земельного участка с кадастровым номером N, были определены.

При формировании земельного участка с кадастровым номером N, кадастровый инженер не указал пути доступа на уже сформированный земельный участок истца.

Ответчиками по границе земельного участка поставлено ограждение и ворота, преградившие доступ к жилому дому и земельному участку истца.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы".

Согласно заключению эксперта N N, в результате формирования границ земельного участка с кадастровым номером N нарушаются права истца Паняева Д.В. и собственника земельного участка с кадастровым номером N, так как исключает прямой доступ к их земельным участкам, приводит к чересполосице в нарушение требований Земельного кодекса Российской Федерации.

Возможность установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером N для прохода на земельные участки с кадастровыми номерами N и N отсутствует.

Альтернативные варианты прохода с участка с кадастровым номером N отсутствуют.

Из данного заключения также следует, что ворота, установленные ответчиками на границе земельного участка с кадастровым номером N перекрывают единственный путь подхода к земельному участку истца.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе пояснения свидетеля ФИО26, эксперта ФИО27, руководствуясь статьями 12, 13, 168, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 11.2, 11.9, 60, 61 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", статьей 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что при проведении межевания земельного участка ответчиков в июле 2020 года не было учтено ранее сложившиеся землепользование, указанное формирование земельного участка привело к невозможности прохода к земельному участку истца со стороны земель общего пользования, пришел к выводу об обязании ответчиков демонтировать ворота, признав результаты межевания недействительными, сняв с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N, признав недействительным постановление администрации и заключенный договор о предоставлении данного земельного участка в собственность ответчикам.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с вышеуказанными выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта, не могут повлечь отмены судебных постановлений. Проведенная по делу экспертиза является полной и обоснованной. Экспертом дан анализ всем представленным и необходимым для проведения экспертизы документам с учетом осмотра домов и земельных участков. Оснований сомневаться в выводах эксперта ни у суда первой, ни апелляционной инстанции не имелось. Несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Довод заявителей о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Вопреки доводам жалобы рецензия на заключение эксперта была предметом рассмотрения судов, которые дали ей надлежащую оценку, отклонив ее. Суды установили, что она не опровергает выводы судебной экспертизы. В представленной рецензии имеется лишь субъективная оценка действий эксперта.

Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы ответчиков о том, что истец должен был избрать иной способ защиты своего права путем установления сервитута.

В силу положений статьи 39 ГПК РФ выбор способа защиты своего нарушенного права принадлежит истцу. Суд правомерно рассмотрел дело по заявленным требованиям, поскольку часть 3 статьи 196 ГПК РФ не допускает выход суда за рамки заявленных требований по данной категории дел. Оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований у суда не имелось.

Довод кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не может служить основаниями для отмены судебных постановлений, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящим судом при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы кассационной жалобы, о том, что истец не являлся стороной договора купли-продажи земельного участка N N от 23 июля 2021 года и не вправе был обжаловать его, указанными судебными актами нарушены права несовершеннолетних Полякова К.С. и Полякова М.С. на владение земельным участком, сформированный земельный участок истца не имел доступа к землям общего пользования, повторяют позицию заявителей при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с судебными актами в части удовлетворения требований Паняева Д.В. в части признания права собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером N отсутствующим в связи со следующем.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с приведенным разъяснением иск о признании права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

При этом правом на иск о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Между тем, Паняев Д.В. земельным участком с кадастровым номером N не владел, на данном земельном участке расположен объект недвижимого имущества, принадлежащего ответчикам и данное право истцом не оспаривалось.

Таким образом, суд первой инстанции, признавая право ответчиков отсутствующим не дал оценки правомерности избранного способа защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения не исправил.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции, считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 ноября 2022 года, которым разрешены требования Паняева Д.В. о признании права собственности ответчиков на земельный участок отсутствующим и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

В остальной части оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 379.7, пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 ноября 2022 года, которым решение Волжского районного суда города Саратова от 26 июля 2022 года в части признания права собственности Полякова Сергея Владимировича, Бутаковой Елены Сергеевны, Полякова Кирилла Сергеевича, Полякова Максима Сергеевича на земельный участок с кадастровым номером N отсутствующим - отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Волжского районного суда города Саратова от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полякова Сергея Владимировича, Бутаковой Елены Сергеевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Полякова Кирилла Сергеевича, Полякова Максима Сергеевича, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: