Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-3121/2023[88-6828/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусаевой Р.В. к Чшиеву М.М, Бичилову А.К, Константиновой Л.В. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества, по встречному иску Константиновой Л.В. к Мусаевой Р.В. о признании добросовестным приобретателем земельного участка

по кассационным жалобам Бичилова А.К, Константиновой Л.В. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Константиновой Л.В. - Логиновой И.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мусаева Р.В. обратилась в суд с иском к Чшиеву М.М, Бичилову А.К, Константиновой Л.В, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чшиевым М.М. и Бичиловым А.К, признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бичиловым А.К. и Константиновой Л.В.; истребовать имущество- земельный участок по адресу: "адрес", с кадастровым номером N у Константиновой Л.В. и передать указанный участок - законному владельцу - Мусаевой Р.В.; применить последствия недействительности ничтожных сделок: признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N.

Иск обоснован тем, что Чшиев М.М. на основании отозванной доверенности совершил продажу земельного участка, принадлежащего истцу Бичилову А.К, который в свою очередь произвел отчуждение названного имущества Константиновой Л.В. Поскольку первичная сделка купли-продажи земельного участка заключена вне рамок действия доверенности на распоряжение земельным участком, то договор купли-продажи участка заключенный Чшиевым М.М. является ничтожным, а равно и сделка заключенная между Бичиловым А.К. и Константиновой Л.В.

Константинова Л.В. предъявила встречный иск о признании добросовестным приобретателем земельного участка, ссылаясь на то, что она приобрела земельный участок с кадастровым номером N в соответствии с требованиями закона, полностью выполнила свои обязательства по договору, проявила разумную осмотрительность и поэтому полагает возможным признать ее добросовестным приобретателем спорного имущества.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 марта 2022 г. исковые требования Мусаевой Р.В. удовлетворены частично.

Судом отказано в удовлетворении требований Мусаевой Р.В. в части признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бичиловым А.К. и Константиновой Л.В.

В удовлетворении встречного иска Константиновой Л.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 г. решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявителями ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка Мусаевой Р.В. был приобретен земельный участок площадью 1 100 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N.

ДД.ММ.ГГГГ Мусаевой Р.В. на имя Чшиева М.М. была выдана доверенность, в соответствии с которой Мусаева Р.В. уполномочивает Чшиева М.М. продать за цену на условиях по его усмотрению принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером N. Доверенность удостоверена ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса "адрес" ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ Мусаевой Р.В. сделано распоряжение об отмене доверенности, выданной на имя Чшиева М.М. на продажу земельного участка. Распоряжение удостоверено ФИО12, временно исполняющей обязанности нотариуса "адрес" ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ Мусаевой Р.В. уведомление об отмене ранее выданной доверенности вручено Чшиеву М.М.

Нотариальное действие, совершенное Мусаевой Р.В. ДД.ММ.ГГГГ по удостоверению распоряжения об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, внесено в реестр нотариальных действий.

ДД.ММ.ГГГГ между Чшиевым М.М, действующим от имени Мусаевой Р.В. по нотариальной доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны, и Бичиловым А.К. (покупатель), с другой стороны, заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N. Цена сделки составила "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ Бичилов А.К. произвел отчуждение спорного земельного участка на основании договора купли-продажи Константиновой Л.В. Оплата стоимости земельного участка в размере "данные изъяты" руб. произведена, участок передан покупателю по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ

Переход права собственности на земельный участок был зарегистрирован уполномоченным органом в установленном законом порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что Мусаева Р.В. выполнила обязанность, установленную статьей 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, известила Чшиева М.М. об отмене доверенности, а на день совершения сделки, ДД.ММ.ГГГГ, нотариальное действие по отмене доверенности было внесено в реестр нотариальных действий, все сведения об отмене доверенности были внесены в единую информационную систему нотариата, находящуюся в общем доступен, уведомление об отмене доверенности получено Чшиевым М.М.

Чшиев М.М. знал об отмене доверенности, однако, не имея полномочий на совершение спорной сделки, заключил договор купли-продажи. Отмена нотариально удостоверенной доверенности была совершена надлежащим образом. Бичилов А.К. должным образом не проверил информацию о доверенности, выданной на имя Чшиева М.М, не удостоверился в его полномочиях, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый договор подлежит признанию недействительным, а земельный участок - возвращению в собственность истца.

Поскольку в настоящее время собственником земельного участка является Константинова Л.В, суд первой инстанции истребовал земельный участок в пользу Мусаевой Р.В, так как участок выбыл из владения Мусаевой Р.В. помимо ее воли.

Разрешая встречный иск, установив, что земельный участок выбыл из владения истца помимо его воли, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании добросовестным приобретателем.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, выводы судов нельзя признать законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Однако суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, при вынесении решения об истребовании спорного земельного участка в пользу Мусаевой Р.В. ограничился лишь ссылкой на факт отмены доверенности на имя Чшиева М.М.

Между тем положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны рассматриваться исходя из обстоятельств передачи имущества и поведения самого владельца имущества, что не было сделано судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно протоколу судебного заседания от 29 марта 2022 г. представитель истца Акоев А.В. сообщил, что Мусаева Р.В. знала, что покупателем участка является Бичилов А.К. и то, что он готов купить участок за "данные изъяты" руб. Позже Бичилов А.К. начал откладывать передачу денежных средств и сделка откладывалась. До настоящего времени денежные средства не были переданы, и отношения с Чшиевым М.М. испортились, так как она устала, что ее кормят завтраками. Деньги за участок ждала ДД.ММ.ГГГГ, до этого срока должны были быть переданы денежные средства (т.2, л.д. 35-45).

Однако надлежащей оценки перечисленные обстоятельства, свидетельствующие о наличии воли Мусаевой Р.В. на продажу земельного участка, не получили.

Допущенное нарушение повлияло на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 г, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи