Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 8Г-3141/2023[88-7041/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Филатовой В.Ю, Булатовой Е.Е, с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 23 января 2022 года гражданское дело по иску Кириленко Игоря Владимировича к акционерному обществу "Оборонэнерго" о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Оборонэнерго" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего судебное постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Кириленко И.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее по тексту - АО) "Оборонэнерго" о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Кириленко И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 апреля 2022 года отменено, постановлено новое решение, которым признаны незаконными приказ N 6-д от 7 декабря 2021 года "О применении дисциплинарного взыскания", N 13д от 10 декабря 2021 года "О применении дисциплинарного взыскания".

Кириленко И.В. восстановлен на работе в АО "Оборонэнерго" в подразделение департамента закупок в должности начальника департамента с 14 декабря 2021 года.

С АО "Оборонэнерго" в пользу Кириленко И.В. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 14 декабря 2021 года по 19 сентября 2022 года в размере 2351973 руб. 80 коп, компенсация морального вреда в размере 20000 руб.

В кассационной жалобе представитель АО "Оборонэнерго" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 года отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции, в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в апелляционном определении, фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащей оценкой представленным доказательствам.

В возражениях на кассационную жалобу Кириленко И.В. просит судебное постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора N 37/2021 от 20 августа 2021 года Кириленко И.В. принят на работу в АО "Оборонэнерго" на должность начальника департамента закупок.

На основании приказа АО "Оборонэнерго" от 24 августа 2021 года утвержден состав центральной закупочной комиссии АО "Оборонэнерго", в которую входят: председатель комиссии (заместитель генерального директора по технологическим присоединениям и капитальному строительству), заместитель председателя комиссии - Кириленко И.В. (начальник департамента закупок), члены комиссии: начальник департамента обеспечения производства, начальник департамента инвестиций и капитального строительства, начальник управления организации производственной деятельности департамента эксплуатации и ремонтов объектов электросетевого хозяйства, заместитель генерального директора по корпоративному и правовому обеспечению, директор по безопасности, начальник департамента технологических присоединений, начальник департамента экономики и финансов, главный бухгалтер, секретарь, начальник управления планирования и отчетности департамента закупок.

В материалы дела представлен договор подряда, заключенный 21 мая 2021 года между АО "Оборонэнерго" (заказчик) и ООО Электромонтажная Компания "Техпроминвест" (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по объектам, включающий в себя строительно-монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные со строительством, монтажом объектов работы, в том числе работы по установлению охранных зон объектов ЭСХ, в соответствии с условиями настоящего договора, Техническим заданием заказчика, Проектной и Рабочей документацией, в установленные договором сроки и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях договора. Цена договора составила 12047266, 27 руб.

Согласно протоколу заседания Центральной закупочной комиссии АО "Оборонэнерго" от 18 ноября 2021 года проведено согласование внесения изменений в договор, заключенный по результатам закупочной процедуры способом "Запрос предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты МСП" на строительство ВЛЗ-6 фидрер ВЧ-10, ПС 110/35/6 кв Антипиха (МРСК) - ТП-390 (МРСК) - ТП-126 в городе Чита Забайкальского края, с последующим заключением дополнительного соглашения к договору, между филиалом "Забайкальский" АО "Оборонэнерго" и ООО Электромонтажная Компания "Техпроминвест", в части изменений объемов работ. Заместитель председателя ЦЗК Кириленко И.В. проголосовал "за".

18 ноября 2021 года между АО "Оборонэнерго" (заказчик) и ООО Электромонтажная Компания "Техпроминвест" (подрядчик) заключено дополнительное соглашение к договору подряда от 21 мая 2021 года, в соответствии с которым внесены изменения в пункт 1.1 договора, указанный пункт изложен в следующей редакции: "подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по объектам, включающий в себя проектно-изыскательские работы, строительно-монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные со строительством, монтажом объектов работы, в том числе работы по установлению охранных зон объектов ЭСХ, в соответствии с условиями настоящего договора, Техническим заданием заказчика, Проектной и Рабочей документацией, в установленные договором сроки и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях договора".

В соответствии с письмом, направленным АО "Гарнизон" в адрес ВрИД генерального директора АО "Оборонэнерго", АО "Гарнизон" уведомило, что в соответствии с приказом генерального директора АО "Гарнизон" от 9 ноября 2021 года будет проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности АО "Оборонэнерго".

Из приказа АО "Оборонэнерго" от 2 декабря 2021 года следует, что начальник департамента закупок Кириленко И.В, являясь заместителем председателя ЦЗК и реализуя полномочия, определенные Положением о закупках для нужд АО "Оборонэнерго", а также приказом АО "Оборонэнерго" от 8 октября 2012 года, принял решение 18 ноября 2021 года проголосовать "за" по вопросу заключения дополнительного соглашения к договору подряда, заключенному по результатам проведенных конкурентных процедур от 21 мая 2021 года, в котором изменяется предмет договора. По мнению комиссии АО "Гарнизон", проводящей проверку финансово-хозяйственной деятельности, указанное решение нарушает требования пункта 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223. Данным приказом ведущему советнику поручено провести проверку указанных фактов в соответствии с имеющимися полномочиями, а также приостановить руководство деятельностью департаментом закупок начальником департамента закупок Кириленко И.В. на время проведения.

На основании приказа N 6-д от 7 декабря 2021 года Кириленко И.В. за ненадлежащее исполнение возложенной на работника обязанности, предусмотренной пунктом 6.1.1 Положения о закупочных комиссиях АО "Оборонэнерго", голосование "за" по согласованию дополнительного соглашения к договору подряда от 21 мая 2021 года, заключенного по результатам проведенных конкурентных процедур, нарушающее действующее законодательство, к Кириленко И.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В соответствии с приказом АО "Оборонэнерго" N 13-д от 10 декабря 2021 года Кириленко И.В. за ненадлежащее исполнение возложенной на него трудовой обязанности, предусмотренной пунктом 3.3.11.6 должностной инструкции начальника департамента закупок (обеспечение своевременного опубликования протокола по указанной в абзаце 2 настоящего приказа закупке в единой информационной системе в сфере закупок, чем нарушено требование части 12 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц"), к Кириленко И.В. применено дисциплинарное взыскание - увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из установленного факта совершения истцом дисциплинарных проступков, неоднократного неисполнения работником трудовых обязанностей без уважительных причин, учел обстоятельства совершения дисциплинарных проступков, специфику деятельности истца в должности начальника департамента закупок, отношение работника к труду, соблюдение работодателем сроков и порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем пришел к выводу о законных действиях работодателя уволившего работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания.

Признавая незаконным приказ N 6-д от 7 декабря 2021 года, суд апелляционной инстанции, проанализировав обязанности членов закупочной комиссии, условия договора подряда N 133-ЗБК-2021 от 21 мая 2021 года, предусматривающего право заказчика вносить изменения в проектную и рабочую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают 10 процентов указанной в смете стоимости работ и не меняют характера предусмотренных договором работ, дополнительного соглашения от 28 октября 2021 года к договору подряда, которым предусмотрена корректировка проектно-сметной документации, что не противоречит пункту 5.2.4 договора подряда, в совокупности с Законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", исходил из того, что изменения были обусловлены выполнением проектно-изыскательных работ в связи с корректировкой трассы ЛЭП, ввиду изменения ландшафта и зеленых насаждений относительно 2014 года, когда было осуществлено проектирование, изменение марки кабеля на иной вид кабеля по причине запрета его применения распоряжением общества.

В связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об изменении предмета договора и увеличения работы более чем на 10 %, и того, что заключение дополнительного соглашения к договору повлияло на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, принимая во внимание то обстоятельство, что дополнительное соглашение заключено уполномоченным лицом - директором филиала Забайкальский АО "Оборонэнерго" 28 октября 2021 года, тогда как заседание комиссии проходило 18 ноября 2011 года, на дату заседания дополнительное соглашение имело юридическую силу и порождало права и обязанности для стороны по сделке, к директору филиала как к инициатору заключения дополнительного соглашения меры дисциплинарного взыскания не применялись, дополнительное соглашение ответчиком в судебном порядке не оспаривалось, действий, направленных на устранение каких-либо негативных последствий в связи с заключением дополнительного соглашения, ответчиком не осуществлялось, суд признал приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания незаконным.

Разрешая требования в части признания приказа N 13-д от 10 декабря 2021 года незаконным, судебная коллегия, учитывая, что днем обнаружения дисциплинарного проступка является 28 сентября 2021 года, однако к дисциплинарной ответственности истец привлечен 10 декабря 2021 года, пришел к выводу о привлечении работника к дисциплинарной ответственности за пределами установленного срока, что в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для признания указанного приказа незаконным.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что за проступок, совершенный истцом 18 ноября 2021 года работодателем мера дисциплинарного взыскания была применена 7 декабря 2021 года, за проступок 28 сентября 2021 года мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения была применена 10 декабря 2021 года, пришел к выводу об отсутствии неоднократного неисполнения истцом трудовых обязанностей.

В связи с признанием приказов от 7 декабря 2021 года и 10 декабря 2021 года незаконными, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Кириленко И.В. признака неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей и признал увольнение истца на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановив его на работе в прежней должности с 14 декабря 2021 года.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 21, 22, 192, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта доводы жалобы о злоупотреблении правом в действиях истца при даче работодателю объяснений, поскольку суд такие обстоятельства не установил, доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение истца, материалы дела не содержат.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии у работодателя законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и его увольнении, необоснованных выводах суда о пропуске работодателем срока привлечении истца к дисциплинарной ответственности, повторяют доводы, которые являлись предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом обоснованно не приняты.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Оборонэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: