Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 8Г-3167/2023[88-7085/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Филатовой В.Ю, Булатовой Е.Е, с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 23 января 2023 года гражданское дело по иску Чижова Геннадия Андреевича к Родину Алексею Петровичу, Гатальской Галине Владимировне о взыскании компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Гатальской Галины Владимировны и Родина Алексея Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего судебное постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Чижов Г.А. обратился в суд с иском к Родину А.П, Гатальской Г.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Раменского городского суда Московской области от 31 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Чижова Г.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2022 года решение Раменского городского суда Московской области от 31 мая 2022 года отменено. По делу постановлено новое решение о взыскании с Родина А.П, Гатальской Г.В. в пользу Чижова Г.А. компенсации морального вреда в размере по 20000 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Гатальская Г.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2022 года в части взыскания компенсации морального вреда в размере 20000 руб. отменить, принять новое судебное постановление о снижении размера компенсации до 10000 руб, в связи с несоответствием выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

Родин А.П. в кассационной жалобе просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2022 года в части взыскания с него компенсации морального вреда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в указанной части, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанцией не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по факту причинения Чижову А.Г. 4 июня 2016 года телесных повреждений неустановленным лицом отделом дознания МУ МВД России Раменской было возбуждено уголовное дело N 110050, на основании постановления дознавателя от 26 октября 2016 года истец признан потерпевшим по указанному делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, учитывая, что по запросу суда материалы уголовного дела не поступили, проанализировав представленные истцом видеозапись, копию заключения судебно-медицинской экспертизы, исходил из того, что копия заключения является недопустимым доказательством, видеозапись не может служить доказательством вины ответчиков, в связи с чем исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт нанесения Чижову Г.А. телесных повреждений ответчиками, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением истцу физических и нравственных страданий.

Проверяя законность и обоснованность постановленного решения, судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, были истребованы и проанализированы материалы уголовного дела по факту причинения телесных повреждений Чижову Г.А.

Судебная коллегия, установила, что 4 июня 2016 года Чижов Г.А. обратился в Бронницкий отдел полиции МУ МВД России "Раменское" с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Родина А.П. и Гатальской Г.В, которые 4 июня 2016 года подвергли его избиению с применением металлического инвентаря, бруса палки и кирпича.

По данному уголовному делу ответчик Гатальская Г.В. была привлечена в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом "з" части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, действия которой впоследствии были переквалифицирован на пункт "в" части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением дознавателя ОД МУ МВД России "Раменское" от 22 октября 2020 года уголовное дело в отношении Гатальской Г.В. в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (истечение сроков давности уголовного преследования).

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, анализа имеющихся в материалах уголовного дела протоколов допросов потерпевшего, подозреваемой, свидетелей, одним из которых является участковый уполномоченный Бронницкого ОП МУ МВД России "Раменское", который после просмотра видеозаписи установил, что между Чижовым Г.А, Гатальской Г.В. и Родиным А.П. произошла обоюдная драка, выводов экспертизы, установилфакт причинения истцу телесных повреждений Чижову Г.В. ответчиками Гатальской Г.В. и Родиным А.П, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходил из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия учла степень вины ответчиков, характер сложившихся взаимоотношений, характер причиненных страданий, выразившихся в физической боли и связанных с этим нравственных переживаний, баланс интересов, требования разумности и справедливости, в связи с чем взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца компенсацию в размере по 20000 руб.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.

Являются необоснованными доводы жалобы Гатальской Г.В. о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда.

Из содержания положений статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

В кассационной жалобе не учтено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из указанных в законе требований, и не приведены какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, которые могли повлиять на уменьшение размера компенсации морального вреда. Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определилразмер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства.

Не являются основанием для отмены судебного постановления доводы жалобы Родина А.П. об отсутствии доказательств причинения истцу телесных повреждений данным ответчиком и возложения на него ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Объем причиненных телесных повреждений, их характер и степень тяжести для разрешения спора о взыскании компенсации морального вреда должны быть доказаны с разумной степенью достоверности, а невозможность установления точного количества, характера и степени телесных повреждений не может являться основанием для отказа в иске о возмещении морального вреда и привлечение либо не привлечение к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для возмещения вреда в гражданском порядке.

Судебная коллегия возлагая на Родина А.П. ответственность в виде компенсации морального вреда, установилахарактер и степень причиненных истцу данным ответчиком телесных повреждений на основе анализа представленных доказательств, в частности подробных показаний потерпевшего в рамках уголовного дела о действиях Родина А.П. в отношении него и наступивших последствий, не доверять которым оснований не имеется, в совокупности с заключением экспертизы о полученных телесных повреждениях. Показания потерпевшего подтвердили и допрошенные в рамках уголовного дела в качестве свидетелей Чижов А.Г, Чижова Е.С, Суздалев Ю.А, занимающий должность участкового уполномоченного, который непосредственно после происшествия прибыл по вызову, опросил истца и ответчиков, просмотрел видеозапись произошедшего.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалоб по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Гатальской Галины Владимировны и Родина Алексея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: