Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 8Г-3205/2023[88-6847/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Булатовой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции поступившее 23 января 2023года гражданское дело по исковому заявлению Баталина Андрея Владимировича к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области о включении в специальный стаж периодов работы, по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области на решение Ленинского районного суда города Пензы от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области - Улыбиной Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Баталин А.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (далее по тексту - ГУ-ОПФР) по Пензенской области о включении в специальный стаж периодов работы.

Решением Ленинского районного суда города Пензы от 15 декабря 2021года на ГУ-ОПФР по Пензенской области возложена обязанность включить в специальный стаж Баталина А.В. периоды работы с 4 августа 1986года по 23 октября 1990 года в должности изолировщика на термоизоляции Производственного объединения "Пензастройматериалы" (за исключением 1986 год - 3 дня, 1987 год - 19 дней, 1989 год - 79 дней, 1990 год - 59 дней), период службы в рядах Советской армии с 22 апреля 1984 года по 30мая 1986 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 октября 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 17 ноября 2022 года, решение Ленинского районного суда города Пензы от 15 декабря 2021года изменено в части возложении обязанности на ГУ-ОПФР по Пензенской области включить в специальный стаж Баталина А.В. период службы в рядах Советской армии, указан период с22 апреля 1984 годапо22 мая 1986 года.

В кассационной жалобе представитель ГУ-ОПФР по Пензенской области просит решение Ленинского районного суда города Пензы от 15декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 октября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с неправильным применением судом норм материального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Баталин А.В. в период с 22 апреля 1984 года по 30 мая 1986 года истец проходил службу в рядах Советской Армии, с 4 августа 1986 года по 23 октября 1990 года работал в должности изолировщика на термоизоляции со сдельной оплатой и особо вредными условиями труда в Производственное объединение "Пензастройматериалы".

5 июля 2021 года Баталин А.В. обратился в ГУ-ОПФР по Пензенской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях".

В соответствии с решением ГУ-ОПФР по Пензенской области N210000025547/068289675/21 от 12 июля 2021 года Баталину А.В. отказано в назначении досрочной страховой пенсии, в связи с отсутствием необходимого специального стажа 12 лет 06месяцев.

В специальный стаж истца ответчик не учел период работы с 4 августа 1986 года по 23 октября 1990 года в должности изолировщика на термоизоляции Производственного объединения "Пензастройматериалы" и период службы в Советской Армии с 22 апреля 1984 года по 30 мая 1986 года, поскольку по имеющимся документам не представилось возможным установить постоянную занятость Баталина А.В. на льготной работе, а также уточнить в какой должности протекала работа и полную занятость на льготной работе.

Разрешая требования о включении в специальный стаж истца периода работы с 4 августа 1986 года по 23 октября 1990 года (за исключением 1986 года - 3 дня, 1987 года - 19 дней, 1989 года - 79 дней, 1990 года - 59 дней), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, в частности, архивную справку от 15декабря 2021 года, расчетные ведомости по начислению заработной платы с августа 1986 года по октябрь 1990 года, исходил из того, что в архивных справках неправильно указано наименование должности Баталина А.В, в связи с чем пришел к выводу о том, что в период с 4 августа 19896 года по 23 октября 1990 года истец выполнял обязанности, тождественные должности изолировщика на термоизоляции, предусмотренной Списком N 2, утвержденным ПостановлениемКабинета Министров СССР от 26 января 1991 годаN 10.

Удовлетворяя требования в данной части, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями Пенсионного фонда РФ от 19 марта 2004 года, рекомендовавшего в случаях, если по информации в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве выполняемой работе, а наименование профессии или должности предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956года N 1173 или постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 1 января 1992 года рекомендуется засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе, постоянной занятости в течение полного рабочего дня, поскольку до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Суд первой инстанции также указал, что отсутствие возможности документального подтверждения занятости в спорные периоды работы само по себе не может явиться достаточным основанием для отказа в реализации права на пенсионное обеспечение, поскольку данный отказ по существу ставит истца, без объективно значимых обстоятельств, в неравное положение с другими лицами, осуществляющими аналогичную трудовую деятельность, что противоречит конституционному принципу справедливости и равенства всех перед законом, предусмотренному статьей 19 Конституции Российской Федерации.

В связи с тем, что служба в армии предшествовала работе, дающей право на льготное пенсионное обеспечение, суд первой инстанции на основании подпункта "к" пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты пенсии, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года N 590 включил в специальный стаж период службы в армии.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статьи 30 Федерального закона 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановления Правительства РФ от 16июля 2014года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение", Списка N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22августа 1956 года N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений доводы кассационной жалобы о допущенных судом нарушениях норм материального права, установившего, по мнению заявителя, тождественность профессий.

Из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" следует, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Таким образом, вопрос о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в случае неправильного наименования работодателем должности истца может быть решен судом. При разрешении заявленного спора суд первой инстанции установилтождественность выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности, что предусмотрено действующим законодательством.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В связи с тем, что при рассмотрении заявленного спора нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Пензы от 15 декабря 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья В.Ю. Филатова