Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-32065/2022[88-1113/2023-(88-34185/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации г. Курска, ФИО1 об установлении факта совместного проживания и нахождения на иждивении, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, администрации г. Курска о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Промышленного районного суда г. Курска от 13 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, объяснения ФИО1, возражавшего против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации г. Курска, ФИО1, в котором просила установить факт совместного проживания и нахождения ее на иждивении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ в г. Курске, в период с 13 ноября 2019 г. по 14 ноября 2020 г.; признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные нотариусом Курского городского нотариального округа ФИО11 11 января 2022 г. на имущество: земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"; не завершенный строительством объект: несданный в эксплуатацию жилой дом с жилой пристройкой, пристройкой и хозяйственным строением, назначение: жилое, площадь: общая 58, 2 кв.м, инвентарный номер: N, литер А, а, а1, Г, этажность1, расположенный по адресу: "адрес"; квартиру, находящуюся по адресу: "адрес"; признать за ФИО2 право собственности на вышеуказанное имущество и гараж N в ГСК N23 г. Курска.

ФИО13 обратилась со встречным иском к ФИО2, администрации г. Курска, в котором просила восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца ФИО6 умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные нотариусом Курского городского нотариального округа ФИО11 11 января 2022 г. о праве МО "Город Курск" на земельный участок, на не завершенный строительством объект недвижимости, расположенные по адресу: "адрес", на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес"; прекратить право собственности МО "Город Курск" на указанные выше объекты недвижимости.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 13 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 июля 2022 г. решение Промышленного районного суда г. Курска от 13 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, ФИО2 с 2010 г. состояла в фактических брачных отношениях и проживала совместно с ФИО6 первое время на различных квартирах в "адрес", затем в его доме по адресу: "адрес", с сентября 2016 г. по май 2020 г. по адресу: "адрес", а с мая 2020 г, после покупки квартиры, по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, после его смерти открылось наследство в виде: земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"; не завершенного строительством объекта: несданного в эксплуатацию жилого дома с жилой пристройкой, пристройкой и хозяйственным строением, назначение: жилое, площадь: общая 58, 2 кв.м, инвентарный номер: N литер А, а, а1, Г, этажность 1, расположенного по адресу: "адрес"; квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Ответчик Выборова А.Ю. приходится наследодателю дочерью и наследником по закону первой очереди. 07 декабря 2021 г. к имуществу умершего ФИО6 было открыто наследственное дело N на основании заявления директора МКУ "Инспекция МНФ и ЗР г. Курска" 11 января 2022 г. выданы свидетельства о праве на наследство на имущество ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, как вымороченное и о переходе в собственность по наследству муниципальному образованию "Город Курск".

Судом также установлено, что ФИО2 постоянно зарегистрирована по месту жительства с 27 сентября 2013 г. по адресу: "адрес", общ.

Из справки отдела по вопросам миграции Сеймского отдела полиции УМВД России по г.Курску от 27 декабря 2021 г, представленной в материалы наследственного дела следует, что ФИО6 значился зарегистрированным по месту жительства по адресу: "адрес" 18 мая 2013 г. по 21 декабря 2020 г.

ФИО2 на день смерти ФИО6 исполнилось 55 лет и она относилась к категории нетрудоспособных лиц.

Оценив в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, включая показания допрошенных свидетелей, в их совокупности, суд первой инстанции, с учетом отсутствия достаточных, допустимых, бесспорных доказательств нахождения ФИО2 на иждивении ФИО6 и, принимая во внимание, что ФИО2 не относится к наследникам ФИО6 по закону, указанным в статьях 1142 - 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Ссылка ФИО2 на совместное проживание, ведение общего хозяйства как на обстоятельства, подтверждающие нахождение на иждивении, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку сами по себе эти обстоятельства не свидетельствуют, что истица находилась на полном содержании ФИО6, что именно такая помощь являлась для заявителя постоянным и основным источником средств к существованию.

Суды исходили из того, что достаточных и бесспорных доказательств того, что ФИО2 получала от ФИО6 систематическую помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию, не представлено. Фактических данных о том, что ФИО6 имел работу, получал какие-либо выплаты на свое содержание, имел другие постоянные доходы, материалы дела не содержат. ФИО2 не относится к лицам с ограниченными возможностями.

Совместное проживание ФИО2 и ФИО6 в определенный временной период, совместное расходование денежных средств, само по себе, не свидетельствует о том, что истец являлась нетрудоспособной и находилась на иждивении ФИО6

Доводы ФИО2 о том, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, подтвердивших факт нахождения ее на иждивении ФИО6, направлены на переоценку доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права. Показания свидетелей судом первой инстанции оценены с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований относимости, допустимости, достоверности, достаточности и их взаимной связи, в совокупности с иными доказательствами по делу, с отражением результата оценки судом в постановленном решении.

Разрешая заявленный встречный иск ФИО1 к ФИО2, администрации г. Курска о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, районный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований. Решение в данной части ФИО2 не обжалуется и не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Курска от 13 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи