Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-3217/2023[88-6586/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сушенка Николая Владимировича к Сушенок Наталье Викторовне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки и включении имущества в наследственную массу, по кассационной жалобе Сушенка Николая Владимировича

на решение Злынковского районного суда Брянской области от 8 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения Сушенка Н.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Сушенок Н.В. - Толстовой Е.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сушенок Ник.Вл. обратился в суд с иском к Сушенок Нат.Вик. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки и включении имущества в наследственную массу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он вступил в наследство после смерти отца ФИО15, умершего ДД.ММ.ГГГГ г. При оформлении наследства он узнал, что между наследодателем и ответчиком 6 августа 2019 г. заключен договор дарения здания АЗС-66, здания поста технического обслуживания АЗС N 32, земельного участка по адресу: "адрес". Полагал, что данный договор дарения является мнимой сделкой, нарушающей его права как наследника, поскольку имущество фактически не выбывало из владения наследодателя, сделка была совершена с целью невозможности обращения взыскания на имущество по требованиям кредиторов, при жизни отец не упоминал о своем намерении передать данное имущество ответчику.

Решением Злынковского районного суда Брянской области от 8 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 октября 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Сушенком Ник.Вл. подана кассационная жалоба, в которой истец просит отменить судебные постановления как незаконные.

В письменных возражениях Сушенок Н.В. в лице своего представителя Толстовой Е.Н. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО16 и Сушенок Нат.Вик. заключили брак.

4 августа 2019 г. Сушенок Нат.Вик. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности - хранение и складирование нефти и продуктов ее переработки.

6 августа 2019 года между ФИО17 (даритель) и Сушенок Нат.Вик. (одаряемая) заключен договор дарения, здания АЗС-66, здания поста технического обслуживания АЗС N 32, земельного участка по адресу: "адрес"

Переход права собственности на вышеуказанное имущество зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 9 августа 2019 г.

9 августа 2019 г. между Сушенок Нат.Вик. и ФИО18 был заключен договор аренды этого имущества N 1, согласно которому ФИО19 стал осуществлять свою предпринимательскую деятельность, используя это имущество.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО20. умер.

Наследниками к имуществу ФИО21 являются Сушенок Ник.Вл. и Сушенок Нат.Вик.

Сушенку Ник.Вл. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 7/8 долей жилого дома по адресу: "адрес".

После смерти супруга Сушенок Нат.Вик стала самостоятельно осуществлять предпринимательскую деятельность, используя указанное имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 166, 167, 170, 177, 209, 421, 432, 434, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорный договор дарения недвижимого имущества соответствует требованиям закона, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, условия сделки соблюдены, воля дарителя направлена на достижение правового результата, соответствующего сделке дарения недвижимого имущества, то есть на безвозмездное отчуждение имущества, при жизни наследодателя сторонами сделки не оспаривался, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нижестоящие судебные инстанции в отсутствие в материалах дела доказательств того, что волеизъявление каждой из сторон сделки не было направлено на заключение оспариваемой сделки и наступления последствий ее совершения правомерно не усмотрели основания для признания сделки недействительной в виду ее мнимости. Основания, по которым суды пришли к таким выводам, подробно отражены в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы факт заключения наследодателем договора займа и договора аренды спорных объектов недвижимости с ответчиком не свидетельствуют о мнимости спорного договора.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания спорного договора недействительным являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Злынковского районного суда Брянской области от 8 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сушенка Николая Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: