Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-32216/2022[88-355/2023-(88-31961/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Курдюковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о перераспределении долей наследственной массы между наследниками, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 июля 2022 года, заслушав доклада судьи Ефимовой Д.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 о перераспределении долей наследственной массы между наследниками, свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг ФИО7, после его смерти открылось наследство, состоящее из жилого помещения (квартира), площадью 74, 50 кв.м по адресу "адрес"; жилого помещения (квартира), площадью 31, 20 кв.м по адресу "адрес"; земельного участка, кадастровый N (земли населенных пунктов; для ведения садоводства), площадью 1578 кв.м и жилого дома площадью 23, 9 кв.м по адресу "адрес", легкового автомобиля Chevrolet Spark 2008 г. выпуска.

Наследниками по закону являются истец, а также сыновья наследодателя от первого брака: ФИО2 и ФИО3, все наследники приняли наследство, обратившись с заявлениями к нотариусу.

Истец полагала, что имеются основания для перераспределения долей в наследственной массе в сторону увеличении доли, в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", а также в праве собственности на земельный участок площадью 1578 кв.м в "адрес", поскольку в период брака на совместные деньги с наследодателем были произведены значительные улучшения, увеличившие стоимость этого имущества, в квартире был сделан капитальный ремонт, земельный участок газифицирован, проведено электричество, пробурена скважина, высажены плодовые насаждения. Истец полагает, что значительное увеличение стоимости указанных объектов недвижимости позволяет их рассматривать как совместно нажитое имущество супругами, ее доля в указанном имуществе должна составлять 2/3 (1/2 супружеская доля и 1/3 от оставшейся ? доли супруга).

Решением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 января 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 20 мая 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 июля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не применение закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям - ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации; указывает, что не знала о том, что её брат не вступал в наследство после смерти матери.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что брак между ФИО1 и наследодателем ФИО7 был заключен ДД.ММ.ГГГГг.

До 1995 года наследодатель состоял в браке с ФИО8, от которого имеются дети ФИО9 и ФИО3

Судом установлено, что в период брака истца и наследодателя приобретены: жилой дом по адресу: "адрес" автомобиль марки Chevrolet Spark 2008 года выпуска.

Также установлено, что жилое помещение (квартира) по адресу "адрес", приобретено наследодателем по договору купли-продажи от 4 декабря 1999 года.

Земельный участок, кадастровый номер N (земли населенных пунктов; для ведения садоводства), площадью 1578, 00 кв.м, по адресу "адрес", передан в собственность наследодателю на безвозмездной основе в соответствии с распоряжением Нижегородской сельской администрации Дальнеконстантиновского р-на Нижегородской области N24 от 12 октября 1992г.

Поскольку спорное имущество в виде квартиры и земельного участка приобретено наследодателем до вступления в брак с истцом, суд пришел к выводу о том, что оно не является совместно нажитым.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, руководствуясь ст. 244, 252, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 34, 36, 37 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и с учетом отсутствия доказательств, на основании которых можно было бы прийти к выводу о значительном увеличении стоимости спорного имущества (квартиры и земельного участка) вследствие произведенных вложений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

В силу ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Аналогичные положения содержатся в третьем абзаце п. 2 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в случае, если в имущество одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества, то оно может быть признано совместной собственностью с определением доли другого супруга, пропорционально произведенным вложениям относительно стоимости данного имущества.

Таким образом, супруг, требующий признания имущества, принадлежащего другому супругу, их общим имуществом, вправе претендовать лишь на половину той части имущества, которая создана за счет общих средств.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих вложение общих средств в улучшение недвижимого имущества и размер таких вложений, обязан представить супруг, заявивший притязания на долю в праве собственности.

В нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих значительность увеличения стоимости имущества (существенное изменение) вследствие произведенных вложений, истцом в материалы дела не представлено, то есть, совокупность необходимых условий, позволяющих прийти к выводу об обоснованности исковых требований, не была доказана.

С учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе отчета об оценке рыночной стоимости ремонта квартиры, выполненного ООО "Отличная оценка" от 18.06.2021г, договоров подряда на выполнение ремонтных работ в квартире, суды пришли к выводу, что произведенный в спорной квартире ремонт не свидетельствует о существенном улучшении этого имущества, исходя из толкования ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и др.).

Также судом установлено, что работы по газификации проводились не в отношении спорного земельного участка, а в отношении жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", который не является наследственным имуществом и предметом настоящего спора.

При таком положении, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно констатировали, что отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о значительном увеличении стоимости спорного имущества вследствие произведенных вложений в период брака с наследодателем, обусловливающих право требования пережившего супруга об учете этих расходов посредством признания доли в праве собственности на квартиру и земельного участка, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи