Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-3235/2023[88-6580/2023]

N 88-6580/2023

N 2-1508/2022

г. Саратов 23 марта 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В, рассмотрев единолично гражданское дело по иску Плешакова Михаила Вячеславовича к ООО "ЖРЭУ N 6" о взыскании упущенной выгоды

по кассационной жалобе Плешакова Михаила Вячеславовича на решение мирового судьи судебного участка N 49 Калужского судебного района Калужской области от 20 июня 2022 г. и апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 15 сентября 2022 г.

установил:

Плешаков М.В. обратился с иском к ООО "ЖРЭУ N 6", в котором просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 35 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", над принадлежащем истцу нежилым помещением, расположенным на первом этаже указанного дома, стали образовываться крупные сосульки, что повлекло невозможным сдачу помещения в аренду в период с 1 января по 1 февраля 2020 г.

Решением мирового судьи судебного участка N 49 Калужского судебного района Калужской области от 20 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований Плешакова М.В. отказано.

Апелляционным определением Калужского районного суда Калужской области от 15 сентября 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 49 Калужского судебного района Калужской области от 20 июня 2022 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Плешаков М.В. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) поданная кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что Плешаков М.В. является собственником нежилого помещения общей площадью 67, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО "ЖРЭУ N 6".

В производстве Калужского районного суда Калужской области находилось дело по иску Роженко З.Я. к Плешакову М.В. об устранении нарушений прав.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 16 октября 2017 г. в удовлетворении иска было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 6 февраля 2018 г. решение суда от 16 октября 2017 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Роженко З.Я. к Плешакову М.В. о демонтаже козырька над входом в нежилое помещение, на Плешакова М.В. возложена обязанность осуществить демонтаж козырька-навеса к помещению офиса с кадастровым номером N на первом этаже многоквартирного дома "адрес".

В настоящее время работы по демонтажу козырька осуществлены.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходил из того, что поскольку истцом не представлено доказательств, из которых бы следовало, что отказ арендаторов от заключения договоров аренды нежилого помещения связан с образованием наледи над входом в помещение, а представленные истцом доказательства не могут достоверно и объективно подтверждать его доводы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагает, что оснований ставить под сомнение выводы нижестоящих судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательства, которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судья кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 49 Калужского судебного района Калужской области от 20 июня 2022 г. и апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 15 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Плешакова Михаила Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья: