Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-32389/2022[88-1170/2023-(88-34292/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО "КВАРТАЛ" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе ООО "КВАРТАЛ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022 г.

заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 иООО "КВАРТАЛ" о возмещении ущерба от залива квартиры, в обоснование которого указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ФИО2, 9 марта 2021г. произошел очередной залив его квартиры. В результате залива поврежден ремонт в квартире истца, сумма ущерба, согласно отчету о стоимости поврежденного имущества и стоимости восстановительного ремонта, составляет 878 000руб.В связи с чем ФИО1 просил взыскать с ответчиков ФИО2 и ООО "КВАРТАЛ" сумму ущерба от залива квартиры в размере 878 000 руб, расходы по составлению отчета в размере 10000руб, расходы по составлению акта обследования ООО "КВАРТАЛ" в размере 500 руб.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 20 декабря 2021г. иск удовлетворен частично. В пользу ФИО1 с ФИО2 взысканы стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа 194494 руб. В требованиях к ООО "Квартал" о взыскании остальной части иска отказано. С ФИО2 в пользу АНО "ЦИЭС" взысканы расходы по проведению экспертизы 7 700 руб, а также в пользу бюджета г/о Балашиха государственная пошлина 5080 руб. С ФИО1 в пользу АНО "ЦИЭС" расходы по проведению экспертизы 27 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022г. решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО "КВАРТАЛ" удовлетворены частично. С ООО "КВАРТАЛ" в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта 349813, 13руб, расходы на досудебную экспертизу в размере 3 984руб, на составление акта осмотра в размере 199, 20руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "КВАРТАЛ" взысканы в пользу АНО "ЦИЭС" стоимость проведения судебной экспертизы 13 905, 50 руб, в пользу АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" - 12 000 руб, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 698, 13 руб.

С ФИО1 в пользу АНО "ЦИЭС" взыскана стоимость проведения экспертизы в размере 21 094, 50 руб.

В кассационной жалобе ООО "Квартал" просит отменить апелляционное определение. Полагает, что выводы суда второй инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

25 февраля и 9 марта 2021г. произошел залив указанной квартиры, из вышерасположенной квартиры N, собственником которой является ФИО2

Согласно акту ООО "Квартал" от 9 марта 2021г. залите квартиры истца произошло в результате размораживания радиатора кв. N

Управление многоквартирным жилым домом N по "адрес" осуществляет ООО "КВАРТАЛ".

В целях определения причин залития квартиры, рыночной стоимости затрат на проведение восстановительного ремонт квартиры и имущества, после залива судом назначена судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении эксперта N195-21 от 2 ноября 2021г, причиной залива в квартире, расположенной по адресу: "адрес", имевшего место 25 февраля 2021г, являлось выдавливание (срыв) заглушек, установленных на радиаторе отопления в жилой комнате квартиры N. Наиболее вероятной причиной срыва заглушек, произошедшего 25 февраля 2021г. на радиаторе отопления, являлось совокупность следующих факторов, а именно некачественно установленные заглушки на радиаторе отопления до произошедшей аварийной ситуации, что в свою очередь под воздействием рабочего давления и/или кратковременного превышения давления с наличием примесей в системе отопления привело к разрушению прочностных и эксплуатационных свойств заглушек и привело к их срыву. Рыночная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта в квартире после залива составляет 488707руб.

Определением суда по делу была назначена дополнительная судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза, согласно выводам, изложенным в заключении, наиболее вероятной причиной разрушения перегородок заглушек, демонтированных с радиатора отопления, расположенного в жилой комнате квартиры N, после залива 25 февраля 2021г. являлась совокупность следующих факторов: использование заглушек из материалов ненадлежащего качества, которые в процессе эксплуатации под воздействием кратковременного повышения давления в системе отопления подвергались нарушению прочностных и эксплуатационных свойств заглушек и, следовательно, целостности данных заглушек (разрыву перегородок). Также экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа составляет 194 494 руб.

Суд пришел к выводу, что поскольку ФИО2 самовольно произвела замену размороженной батареи, которую самостоятельно установилаи не произвела регистрацию переустройства, и была разморожена именно эта батарея в связи с некачественными материалами заглушек, то есть заливы произошли из-за переустройства инженерных сетей в зоне этого переустройства, то ответственность должна быть возложена на лицо, которое производило соответствующие работы, либо самого собственника.

Суд указал, что ФИО2 не представила доказательств, что работы по переустройству инженерный сетей в ее квартире проводились силами ответчика.

При таких обстоятельствах суд пришел выводу о том, что действия ответчика ФИО2 по незаконному переустройству батареи отопления находятся в причинно-следственной связи с произошедшим срывом заглушек в результате размораживания, в связи чем пришел к выводу, что залив квартиры, принадлежащей истцу, произошел по вине ФИО2, и требования к ООО "КВАРТАЛ" удовлетворению не подлежат.

Отменяя такое решение и принимая новое решение, которым ответственность по возмещению ущерба возложена на управляющую организацию, а не собственника вышерасположенной квартиры, суд апелляционной инстанции исходил из того, что залив произошел по вине управляющей компании, ненадлежащим образом осуществившей контроль за рабочим давлением в системе отопления.

Такие выводы суда апелляционной инстанции основаны на заключении проведенной повторной судебной комплексно строительно-технической и оценочной экспертизы АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", согласно которой причиной залива (25 февраля 2021г.) явился срыв заглушек радиатора отопления из-за краткосрочного превышения рабочего давления в системе отопления, а также установленного факта проведения опрессовки системы отопления указанного многоквартирного дома в день, когда была сорвана заглушка и произошло затопление.

При этом доказательств, в подтверждение своих возражений о том, что срыв заглушек радиатора в квартире ФИО2 произошел из-за разморожения радиатора, управляющая компания не представила, от проведения дополнительной экспертизы представитель ООО "КВАРТАЛ" отказался.

Оценка приведенных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволила суду апелляционной инстанции сделать вывод, что причиненный квартире ФИО1 ущерб подлежит возмещению за счет управляющей компании ООО "КВАРТАЛ".

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч.14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц (п. 10 Правил).

Исходя из требований пп. "а" п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и, в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

ООО "Квартал" в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал исполнение обязанности по осуществлению контроля за рабочим давлением в системе отопления, в том числе в день проведения работ по опрессовки системы отопления, исключающих возникновение аварийных ситуаций.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалоб ООО "КВАРТАЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи