Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-3238/2023[88-7906/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области к Воронину Алексею Геннадьевичу о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, неустойки, встречному иску Воронина Алексея Геннадьевича к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Воронина Алексея Геннадьевича на решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н,

УСТАНОВИЛА:

МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области обратилось в суд с иском к Воронину А.Г. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, неустойки. Заявленные требования мотивировал тем, что между сторонами 11 февраля 2019 года был заключен договор аренды земельного участка, по которому ответчику передан во владение и пользование земельный участок с кадастровым номером N. Арендатор не исполнял взятые на себя обязательства по выплате арендной платы, предусмотренной условиями договора. Просил суд взыскать с Воронина А.Г. задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 11 февраля 2019 года за 1 полугодие 2021 года в сумме 269 912 руб. 21 коп, неустойку в период с 16 июня 2021 года по 24 января 2022 года - 11 447 руб. 24 коп.

Воронин А.Г. обратился в суд со встречным исковым заявлением к МТУ Росимущества по Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что в период времени с 7 марта 2019 года по 11 сентября 2020 года он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, поскольку администрация городского округа Саранск отказала ему в выдаче разрешения на строительство склада на арендованном земельном участке, в связи с чем арендная плата не подлежала оплате арендатором, соответственно, оплаченные им денежные средства по договору аренды в сумме 779 063 руб. 56 коп. являются неосновательным обогащением ответчика. Просил суд взыскать с МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области неосновательное обогащение в сумме 779 063 руб. 56 коп, понесенные расходы по уплате государственной пошлины - 10 991 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 24 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 сентября 2022 года, исковые требования МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области к Воронину А.Г. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, удовлетворены. С Воронина А.Г. в пользу МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка за первое полугодие 2021 года в сумме 269 912 руб. 21 коп, неустойка за период с 16 июня 2021 года по 24 января 2022 года в сумме 11 447 руб. 24 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Воронина А.Г. к МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о взыскании неосновательного обогащения, отказано.

В кассационной жалобе Воронин А.Г. ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении встречных требований и принятия в данной части решения об удовлетворении его встречных исковых требований. В обоснование доводов ссылается на нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, из материалов дела следует, что в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 6937+/-29 кв.м, вид разрешенного использования - склады.

По итогам аукциона, проведенного МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в качестве органа, осуществляющего полномочия собственника в отношении федерального имущества, указанный земельный участок 11 февраля 2019 года передан в аренду Воронину А.Г.

В соответствии с условиями заключенного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером N, площадью 6937 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - склады, адрес: "адрес", в границах, указанных в выписке из ЕГРН, которая прилагается к договору и является неотъемлемой его частью. Срок договора составляет 3 года (п. N). Размер годовой арендной платы установлен в размере 520 563 руб. 56 коп. (п. N) и перечисляется арендатором в Управление федерального казначейства по Республике Мордовия не реже 1 раза в полгода равными частями от указанной суммы не позднее 15 июня, 15 ноября текущего года (п. N). Предусмотрен порядок изменения размера арендной платы путем корректировки на коэффициент уровня инфляции на текущий финансовый год (п. N)

13 января 2021 года МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области направило в адрес Воронина А.Г. уведомление об изменении арендной платы в соответствии с п. 8 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N582 с применением уровня инфляции в размере 3, 7 % с 1 января 2021 года.

Размер годовой арендной платы за 2021 год установлен в размере 539 824 руб. 41 коп.

В связи с тем, что Воронин А.Г. не внес арендную плату за первое полугодие 2021 года сформировалась задолженность в сумме 269 912 руб. 21 коп.

8 октября 2021 года мировым судьей судебного участка N 2 Октябрьского района города Саранска Республики Мордовия, на основании заявления МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, вынесен судебный приказ о взыскании с Воронина А.Г. арендной платы, отмененный 7 декабря 2021 года на основании поступивших возражений от должника.

Воронин А.Г. обратился в администрацию городского округа Саранск для получения градостроительного плана земельного участка. 5 апреля 2019 года данный план ему был выдан.

10 апреля 2019 года администрация городского округа Саранск, рассмотрев заявление Воронина А.Г. по вопросу выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства "Объект торговли (магазин)", отказала ему в выдаче разрешения, в связи с отсутствием документов, предусмотренных ч.7 ст. 51 ГрК РФ (схема планировочной организации земельного участка выполнена не в соответствии с градостроительным планом земельного участка, не приложены результаты инженерных изысканий, вид разрешенного использования, не соответствует цели его использования).

27 ноября 2019 года вновь Воронин А.Г. обратился в администрацию городского округа Саранск с заявлением о выдаче разрешения на строительство "здание склада".

3 декабря 2019 года администрация городского округа Саранск вновь отказал Воронину А.Г. в выдаче разрешения на строительство, указав, что проектом планировки и межевания территории не предусмотрено строительство здания склада на земельном участке с кадастровым номером N.

28 января 2020 года Воронин А.Г. обратился к главе администрации городского округа Саранск с заявлением о наделении его полномочиями по внесению изменений в документацию по планировке территории ограниченной улицами "данные изъяты", включая проект межевания, в части изменения планировки территории (проект планировки территории, проект межевания территории) земельного участка с кадастровым номером N с целью размещения объекта капитального строительства.

Постановлением администрации городского округа Саранск от 11 сентября 2020 года N1354 утверждена документация по внесению указанных изменений, включая проект межевания.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции на земельном участке с кадастровым номером N арендатор Воронин А.Г. возвел здание склада.

Разрешая заявленные требования по существу, и удовлетворяя требования МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309-310, 328, 405, 406, 606, 612, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что в спорный период Воронин А.Г. занимался получением разрешительной документации на строительство склада, которую оформлял в установленном законом порядке и осуществлял строительство склада в установленные договором аренды сроки, пришел к выводу, что указанное не является основанием для освобождения арендатора от выполнения обязанностей по договору аренды, при этом вина арендодателя в неиспользовании арендованного участка по назначению не установлена.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции, руководствуюсь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Воронин А.Г. внося арендную плату на основании договора, не вправе требовать ее возврат как неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что в аукционной документации, на основании которой проводились торги на заключение договора аренды земельного участка, указана вся общая информация по лоту, где описание земельного участка определено в выписке из ЕГРН и указаны параметры разрешенного строительства: технические условия подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения (письма МП г.о. Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство", АО "Газпром газораспределение Саранск", АО Техническая фирма "Ватт").

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно истолкованы положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны к отмене судебных актов. Получение истцом арендных платежей в счет договора, исключает возможность образования неосновательного обогащения на стороне арендодателя.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции правильно применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воронина Алексея Геннадьевича - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи: