Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-32418/2022[88-1171/2023-(88-34293/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 15 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Решением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 15 апреля 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в ее пользу с ФИО2 взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 61688 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2050 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 3 августа 2022 г. постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 сентября 2022 г. решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 15 апреля 2022 года отменено.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 61688 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2050 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено апелляционным определением от 12 сентября 2022 г, предметом проверки в кассационном порядке оно не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного постановления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, истец ФИО1 является собственником "адрес".

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", из которой 22 июля 2021 г. и 23 сентября 2021 г. произошли заливы квартиры N, принадлежащей истцу.

Согласно акту осмотра квартиры от 22 июля 2021 г, составленному комиссией ООО "Старатель", в составе работников ООО "Старатель" ФИО6 и ФИО7, произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры N

Аналогичный акт составлен работниками ООО "Старатель" ФИО7 и ФИО8 23 сентября 2021 г.

В указанных актах зафиксированы повреждения в квартире истца. Факт залива и источник его происхождения из отопительной системы в квартире N стороной ответчика не отрицался.

Из копий квитанций к приходным кассовым ордерам за период с 14 июля 2021 г. по 22 ноября 2021 г. следует, что в квартире ответчика, что ею не оспаривалось, ФИО9 выполнялись демонтажные, монтажные, электромонтажные работы, устройство стяжки, оштукатуривание стен.

23 июля 2021 г. ФИО9 дал ФИО1 расписку, согласно которой он обязуется в срок не позднее 90 дней (либо по согласованию) произвести замену натяжного потолка в спальне, поклейку обоев в спальне, произвести ремонт или замену равноценной люстры в спальне, произвести поклейку обоев в случае отслоения при монтаже потолка.

В расписке ФИО1 указала, что в случае качественного исполнения указанных обязательств обязуется отказаться от требований по факту залития квартиры N

В обоснование размера материального ущерба, причинённого квартире и имуществу истца залитиями, ею представлено суду заключение N050-03-00234 от 05 октября 2021 г, составленное экспертом Департамента экспертиз, экспертной цены и оценки Союза "Тульская торгово-промышленная палата", согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 84699 руб.

Ввиду неполучения в досудебном порядке удовлетворения требований о возмещении материального ущерба ни от ответчика, ни от ФИО9, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Поскольку факт производства ремонтных работ в квартире ответчика производился ФИО9, не оспаривался сторонами в ходе судебного разбирательства, суд счёл установленным, что указанные ремонтные работы в квартире ответчика производились именно ФИО9, а выданная им расписка об обязании произвести работы по восстановлению квартиры истца в состояние до ее залития, свидетельствует о признании им вины в причиненном залитием материальном ущербе квартире истца, поскольку возмездность оказания указанных услуг не нашла отражение в расписке.

При этом отсутствие договора на выполнение работ не может опровергать факт проведения ремонта квартиры данным лицом.

Доказательств обратного сторонами по делу, в том числе ФИО9, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не предъявлено.

В целях определения причин и размера причиненного залитием материального ущерба судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 2022-343 от 09 марта 2022 г, выполненному ООО "Альянс-капитал", представленные акты о залитии ООО "Старатель", а также заключение эксперта N 050-03-00234 свидетельствуют о том, что зафиксированные повреждения отделки потолка и стен в помещениях жилой комнаты и кладовой могли произойти в результате залития. Повреждений от протекания воды на ламинате в помещениях жилой комнаты и кладовой не выявлено, обнаруженные повреждения отделки пола, зафиксированные в заключении эксперта N 050-03-00234 не характерны для повреждений, полученных в результате протекания воды по ламинату. Экспертом зафиксированы именно сколы, в то время характерными повреждениями ламината в результате залития являются разбухание ламинатных панелей в местах стыков, а также коробление торцов ламинатных панелей. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в ценах на 1 квартал 2022 года составляет без учета износа 61688 руб, с учетом износа 55387 руб.

Оценив заключение ООО "ООО "Альянс-капитал", суд принял его в качестве достоверного доказательства, поскольку оно соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Эксперт в судебном заседании подтвердив свои выводы, указал на наличие опечатки в адресе исследуемого объекта, отметил, что суммы возмещения ущерба относятся именно к квартире истца. Эксперт был предупрежден судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в выводах эксперта судом не установлено.

При этом судом не принято в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу материального ущерба, заключение эксперта N 050-03-00234 от 5 октября 2021 г, составленное экспертом Союза "Тульская торгово-промышленная палата", поскольку эксперту не разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, при проведении эксперт не был ознакомлен со всеми материалами дела.

Доказательств иного размера ущерба, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, сторонами не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, с учетом заключения эксперта N 2022-343 от 09 марта 2022 г. по определению причин и размера причиненного залитием материального ущерба, выполненного ООО "Альянс-капитал", суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа материалов в размере 61688 руб, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Довод ответчика ФИО2 о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО9, проводивший ремонт в ее квартире, обоснованно отклонен судом как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).

Поскольку собственником квартиры, из которой произошли залития, в результате которых причинен материальный ущерб квартире и имуществу, является ответчик ФИО2, которая несет бремя содержания жилого помещения в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исполняя обязанность собственника, обязана содержать свое имущество в безопасном состоянии, исключающем возможность причинения вреда третьим лицам.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи