Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-3247/2023[88-6379/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Грошевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонычева В. П. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области, Городецкой городской прокуратуре Нижегородской области, Прокуратуре Нижегородской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Городецкий", Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду о возмещении имущественного вреда, восстановлении в иных правах, компенсации морального вреда в порядке реабилитации

по кассационной жалобе Тихонычева В. П.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 2 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, пояснения Тихонычева В.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тихонычев В.П. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области, Городецкой городской прокуратуре Нижегородской области, Прокуратуре Нижегородской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Городецкий", Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду о возмещении имущественного вреда, восстановлении в иных правах, компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

Ссылаясь на нарушение ответчика его нематериальных прав незаконным привлечением к уголовной ответственности, нарушением имущественных прав в виде принудительного труда, оплаты за который он не получил, а также причинение убытков, связанных с расходами, понесенными в рамках уголовного судопроизводства, Тихонычев В.П, с учетом уточнения иска, просил взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ сумму оплаты за выполнение обязательных работ исходя из его квалификации в размере 200 000 руб, расходы по оплате аренды транспортного средства в размере 899 400 руб, компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 2 344 000 руб.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 2 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 сентября 2022 года, исковые требования Тихонычева В.П. удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области за счет средств казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 120 000 рублей. В удовлетворении остальных требований Тихонычеву В.П. отказано.

В кассационной жалобе Тихонычев В.П, оспаривая законность и обоснованность решения Городецкого городского суда Нижегородской области от 2 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 сентября 2022 года, указывая на нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

От прокуратуры Нижегородской области, МО МВД России "Городецкий" поступили письменные возражения относительно доводов вышеуказанной кассационной жалобы, в которых содержится просьба решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 2 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 10 сентября 2018 года, дознавателем МО МВД России "Городецкий" ФИО10 в отношении Тихонычева В.П. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

19 сентября 2018 года Тихонычев В.П. допрошен в качестве подозреваемого и 19 сентября 2018 года в отношении него применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Приговором Городецкого городского суда Нижегородской области от 29 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 28 октября 2019 года, Тихонычев В.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции 18 февраля 2021 года, приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 29 августа 2019 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 28 октября 2019 года отменены, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в Городецкий городской суд Нижегородской области.

Постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 30 сентября 2021 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о возвращении уголовного дела в отношении Тихонычева В.П, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного статьей 264.1 УК РФ прокурору. Уголовное дело возвращено прокурору Городецкого района Нижегородской области на основании пункта 1 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлением старшего дознавателя МО МВД России "Городецкий" от 25 ноября 2021 года, уголовное дело прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное преследование в отношении Тихонычева В.П. прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 5, 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что уголовное преследование в отношении Тихонычева В.П. было прекращено по реабилитирующим основаниям, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства привлечения Тихонычева В.П. к уголовной ответственности, длительность периода необоснованного уголовного преследования, категорию преступления, в совершении которого он обвинялся, его личность, а также степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций о размере компенсации морального вреда, взысканной в пользу Тихонычева В.П, с учётом фактических обстоятельств дела, установленных судом, не имеется.

При этом, установив, что взыскание оплаты за выполнение обязательных работ не предусмотрено действующим законодательством, а расходы по аренде транспортного средства не являлись обоснованными и фактически не подтверждены допустимыми доказательствами, суд отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, они основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 N 1115-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Антоновой Елены Алексеевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации", часть первая статьи 49 УК Российской Федерации, раскрывающая содержание обязательных работ, подлежит применению во взаимосвязи с другими ее положениями, в частности определяющими срок таких работ (часть вторая), замену другим видом наказания в случае злостного уклонения от их отбывания (часть третья), а также круг лиц, которым данный вид наказания не назначается (часть четвертая). Установление обязательных работ как вида уголовного наказания не влечет лишения осужденного свободы, не противоречит целям такого наказания (часть вторая статьи 43 данного Кодекса) и не является недопустимым способом принуждения к труду, к тому же используемому лишь в общественно полезных целях под контролем уголовно-исполнительной инспекции (статья 25 УИК Российской Федерации). Безвозмездность таких работ составляет одно из ограничений, характеризующих данную меру государственного принуждения, при этом лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть ограничено в правах и свободах, т.е. такое лицо сознательно обрекает себя на подобные ограничения.

По смыслу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав, является компенсация морального вреда.

Следовательно, восстановление нарушенных прав в результате необоснованного отбытия наказания в виде обязательных работ, осуществляется по общему правилу путем компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы с указанием на ошибочное разрешение требований Тихонычева В.П. о взыскании убытков в порядке гражданского судопроизводства, с необходимостью их разрешения в порядке уголовного судопроизводства, суд кассационной инстанции не принимает.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда от 14 ноября 2017 года N 28-П, часть пятая статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 138, пунктом 1 статьи 397 и пунктом 1 части первой статьи 399 не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по конституционно-правовому смыслу содержащихся в них положений предполагается, что само по себе их несоблюдение в части рассмотрения судом требования реабилитированного о возмещении причиненного ему в связи с уголовным преследованием имущественного вреда в порядке уголовного судопроизводства не может служить основанием для отмены вынесенного в порядке гражданского судопроизводства судебного решения, которым данное требование реабилитированного было удовлетворено.

В соответствии с частью пятой статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требование о возмещении реабилитированному имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 данного Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, а в силу части первой статьи 138 данного Кодекса в том же порядке производится восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного, причем если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Из содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2021 года N 44-П следует, что из названных предписаний, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 ноября 2017 года N 28-П, обязанность законодателя предусмотреть гарантии признания, сохранения и беспрепятственной реализации права на реабилитацию для обеспечения лицу полной, действенной и справедливой судебной защиты его права на возмещение вреда, причиненного незаконным или необоснованным уголовным преследованием. Исходя из этой своей обязанности, законодатель установилкомплексный процессуальный порядок осуществления права реабилитированного на возмещение вреда, предполагающий рассмотрение соответствующих требований по правилам как уголовного, так и гражданского судопроизводства.

Так, чтобы исключить принятие судами взаимопротиворечащих решений, Пленум Верховного Суда Российской Федерации - имея в виду необходимость обеспечить правовую определенность и единообразие судебной практики в отношении требований реабилитированного о возмещении имущественного вреда - в пункте 10 постановления от 29 ноября 2011 года N 17 дал следующие разъяснения: суд, рассматривающий эти требования в порядке главы 18 УПК Российской Федерации, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от их доказанности представленными сторонами и собранными судом доказательствами; в части требований, оставленных без рассмотрения по правилам уголовного процесса, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства; требования реабилитированного в той части, в которой они были разрешены по существу по правилам уголовного процесса, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Это толкование процессуальных норм исходит из предположения, что предусмотренный в названной главе порядок является основным и состязательным, а его исчерпание, за исключением прямо закрепленных законом случаев, необходимо, если требования реабилитированного оставлены без рассмотрения и тот намерен обратиться в суд по правилам гражданского судопроизводства.

Таким образом, абзац третий статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть пятая статьи 135 и часть первая статьи 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования данные нормы не препятствуют реабилитированному заявить требования о возмещении заработной платы, не полученной им в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, в порядке гражданского судопроизводства, если они не были разрешены по существу в порядке уголовного судопроизводства, а равно поскольку данные нормы, исходя из их конституционно-правового смысла, не препятствуют суду, рассматривающему дело в порядке уголовного судопроизводства, принять решение об оставлении спорного требования без рассмотрения в целях наиболее эффективной защиты прав реабилитированного, если суд усматривает наличие спора о праве или о фактических обстоятельствах, который необходимо разрешить не в процедуре главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а в рамках гражданского процесса.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о недоказанности понесенных убытков, связанных с оплатой аренды транспортного средства суд кассационной инстанции не принимает, поскольку они направлены на переоценку представленных доказательств, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно размера, подлежащей взысканию, суммы компенсации морального вреда, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из приведённых положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к ним следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судами первой и апелляционной инстанций, названные нормы права при разрешении настоящего спора по существу были применены правильно.

Кроме того, как указывалось выше, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 2 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тихонычева В. П. - без удовлетворения.