Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 8Г-3248/2023[88-7293/2023]

N 88-7293/2023, N2-1680/2022

г. Саратов 24 марта 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", поступившую 23 января 2023 г, на решение мирового судьи судебного участка N 2 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода от 4 августа 2022 г. и апелляционное определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 ноября 2022 г. по гражданскому делу по иску Важдаева А.В. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Важдаев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрвах") о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), случившегося 27 сентября 2019 г, поврежден принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты", рег.знак N

23 октября 2019 г. истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового события и требованием выплатить компенсацию причиненного вреда.

Ответчик не признал заявленное истцом событие страховым случаем, в связи с чем истец обратился с требованиями о взыскании страховой выплаты к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 23 марта 2020 г. со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 92 000 руб. Указанное решение страховой компанией исполнено 27 марта 2020 г.

В связи с несогласием с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд и решением мирового судьи судебного участка N 5 Канавинского судебного района г. Нижнего Новгорода от 23 октября 2020 г. со СПАО "Ингосстрах" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 22 000 руб.

Сумма страхового возмещения решением финансового уполномоченного и решением суда определена в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей.

Ссылаясь на судебную практику по другим делам, когда суды устанавливали обязанность страховой компании возместить стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), Важдаев А.В. просил взыскать со СПАО "Ингосстрах" в свою пользу страховое возмещение в сумме 96 119 руб, штраф, судебные расходы.

Согласно имеющейся в материалах дела резолютивной части решения мирового судьи судебного участка N 2 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода от 4 августа 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Важдаева А.В. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 96 119 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в сумме 20 000 руб, судебные расходы. В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказано.

Согласно резолютивной части полного мотивированного текста решения суда первой инстанции от 4 августа 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Важдаева А.В. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 96 119 руб, штраф в сумме 20 000 руб, судебные расходы. В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа отказано.

Апелляционным определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 ноября 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 2 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода от 4 августа 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, прихожу к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, в результате ДТП, случившегося 27 сентября 2019 г, был поврежден принадлежащий Важдаеву А.В. автомобиль "данные изъяты", рег.знак N

На момент ДТП ответственность владельцев участвовавших в нем транспортных средств была застрахована на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и в соответствии с ним.

23 октября 2019 г. истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

По результатам осмотра транспортного средства и технической экспертизы, СПАО "Ингосстрах" не признало заявленное истцом событие страховым случаем, т.к. все повреждения на автомобиле "данные изъяты", рег.знак N, получены не при заявленных обстоятельствах ДТП. 11 ноября 2019 г. страховая компания уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения.

12 февраля 2020 г. Важдаев А.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Решением финансового уполномоченного от 23 марта 2020 г. со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 92 000 руб.

Решение финансового уполномоченного страховой компанией исполнено 27 марта 2020 г.

В связи с несогласием с размером взысканного решением финансового уполномоченного страхового возмещения истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в сумме 22 100 руб, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что согласно заключению организованной им независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих изделий составляет 114 300 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Канавинского судебного района г. Нижнего Новгорода от 23 октября 2020 г. со СПАО "Ингосстрах" в пользу Важдаева А.В. взыскано страховое возмещение в размере 22 000 руб, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы.

Решение суда СПАО "Ингосстрах" исполнено 14 сентября 2021 г.

1 апреля 2022 г. Важдаев А.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий в размере 96 119 руб.

Ответчик в удовлетворении требований претензии отказал.

19 мая 2022 г. финансовым уполномоченным было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения Важдаева А.В. о взыскании со СПАО "Ингосстрах" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа в размере 96 119 руб, т.к. имеется решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Рассматривая дело и разрешая настоящий спор, суды нижестоящих инстанций руководствовались статьями 15, 310, 393, 397, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, и исходили из того, что ответчик в одностороннем порядке произвел замену натуральной формы страхового возмещения в отношении транспортного средства Важдаева А.В. на страховую выплату в денежной форме, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика возмещения разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов автомобиля, необходимых на проведение такого ремонта и ранее взысканной суммой исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Однако выводы судов об изменении ответчиком в одностороннем порядке натуральной формы страхового возмещения на страховую выплату в денежной форме не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанции, т.к. страховая выплата в денежной форме была взыскана судом по требованию потерпевшего Важдаева А.В, который при обращении в финансовую организацию, к финансовому уполномоченному и в суд не требовал от СПАО "Ингострах" исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, просил о страховой выплате в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов автомобиля.

Исходя из положений статей 67, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона судами нижестоящих инстанций соблюдены не были.

Суды убедительным образом не мотивировали выводы о том, что заявленный Важдаевым А.В. иск о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов не тождественен ранее рассмотренному судом иску Важдаева А.В. о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик (статья 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. То есть предмет иска включает в себя конкретный материальный объект спора (деньги, вещи, объекты недвижимости и т.п.), который желает в результате разрешения спора получить истец. При изменении количественной стороны материального объекта спора предмет иска не изменяется.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.

Посредством применения приведенных выше норм процессуального права реализуется обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, исключается вынесение противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Отклоняя доводы ответчика о недопустимости повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, суды нижестоящих инстанций сослались на то, что истцом по настоящему делу заявлены требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в виде разницы между материальным вредом, установленным в заключении экспертизы, исполненной по инициативе финансового уполномоченного без учета износа подлежащих замене деталей и с учетом указанного износа.

Что является новым предметом и (или) новым основанием исковых требований, суды не указали. Предметом иска по настоящему делу и по ранее рассмотренному судом делу является страховая выплата в денежной форме, на новые основания исковых требований Важдаев А.В. не ссылался.

Кроме того, в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений считаю необходимым выйти за пределы содержащихся в кассационной жалобе доводов и обратить внимание на следующие нарушения норм права, допущенные судом при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 196 указанного кодекса суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из заявленных требований и установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Постановленное судом первой инстанции решение данным требованиям не соответствует.

Находящийся в материалах дела машинописный текст резолютивной части решения от 4 августа 2022 г. и резолютивная часть полного мотивированного текста решения суда первой инстанции от 4 августа 2022 г. имеют различное содержание, а именно текст резолютивной части решения содержит указание на взыскание компенсации морального вреда в размере 500 руб, а в резолютивной части мотивированного решения указание на взыскание компенсации морального вреда отсутствует.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела резолютивная часть решения суда и решение суда в резолютивной части не соответствуют объявленной в судебном заседании суда первой инстанции резолютивной части решения, что является недопустимым.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела требования статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

Так как выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, судами допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), нахожу нужным отменить апелляционное определение от 17 ноября 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 ноября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья