Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-32641/2022[88-1816/2023-(88-35159/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Братынкиной Л.А, Медведева Е.В. к региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области, субъекту РФ Пензенской области в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области, ООО ЖЭК "Омега" о взыскании убытков, по кассационной жалобе Медведева Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 24 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 09 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, объяснения представителя Медведева Е.В. - Жулимова И.А, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Братынкина Л.А, Медведев Е.В. обратились в суд с исковым заявлением к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области, субъекту РФ Пензенской области в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области, ООО ЖЭК "Омега" о взыскании убытков.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 24 февраля 2022 г. исковые требования Братынкиной Л.А, Медведева Е.В. к региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области о взыскании убытков удовлетворены частично.

С регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области в пользу Братынкиной Л.А. взысканы убытки в размере 159364 руб. 80 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5250 руб. 64 коп, расходы по договору оценки в размере 8000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 2575 руб.

С регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области в пользу Медведева Е.В. взысканы убытки в размере 45699 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 12875 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Братынкиной Л.А, Медведева Е.В. к субъекту РФ Пензенской области в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области и ООО ЖЭК "Омега" о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.

Братынкиной Л.А. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 766 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 9 августа 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Пензы от 24 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Медведев Е.В. оспаривает законность и обоснованность судебных актов в части отказа во взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 27268 руб. 79 коп, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права. Указывает, что в результате залива с 13 апреля 2020 г. по день вынесения решения истец пользоваться квартирой не может, вследствие чего несёт убытки в виде платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, Братынкиной Л.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес".

1 июля 2011 г. между Братынкиной Л.А. и Медведевым Е.В. заключен договор найма указанной жилой квартиры без взимания платы. 1 июля 2016 г. между Братынкиной Л.А. и Медведевым Е.В. также заключен договор найма указанной квартиры сроком действия на пять лет.

ООО "ЖЭК Омега" является управляющей компанией, осуществляющей управление, эксплуатацию, санитарно-техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена квартира, принадлежащая Братынкиной Л.А.

31 марта 2020 г. между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области и ИП Торопцевым А.И. заключен договор N на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". В этот же день Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области по акту передачи передан, а ИП Торопцевым А.И. принят многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", для производства капитальных работ по ремонту крыши дома.

1 апреля 2020 г. Торопцевым А.И. с ООО "Мегаполис Плюс" заключен договор подряда на выполнение капитального ремонта крыши в указанном жилом многоквартирном доме.

13 апреля 2020 г. в ходе проведения работ по ремонту крыши произошел залив "адрес" в "адрес", при котором пострадала внутренняя отделка квартиры, а также мебель и техника, находящиеся в квартире.

27 мая 2020 г. дочь Братынкиной Л.А. - Медведева Т.Б. обратилась в интересах собственника квартиры, которой был причинен ущерб, в Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Пензенской области с жалобой.

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Пензенской области направил подрядчику ИП Торопцеву А.И. претензию об устранении последствий залива квартиры, принадлежащей Братынкиной Л.А.

25 июня 2020 г. от ИП Торопцева А.И. получен ответ о том, что подрядчик не является причинителем вреда; при этом он полагал, что сумма ущерба завышена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец по своей инициативе обратилась в экспертное учреждение. Согласно отчету об оценке от 20 апреля 2020 г. NОЦ-837/1-20, выполненному "Агентством экспертизы и оценки" (ИП Полковников А.И.), стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 308863 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству третьего лица была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 13 мая 2021 г. N553/2-2, повреждения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", были получены в результате залива, произошедшего с 12 апреля 2020 г. по 13 апреля 2020 г. Стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом НДС по состоянию на 13 апреля 2020 г. была определена в 141719 руб. 05 коп.; по состоянию на дату составления заключения с учетом НДС - 147984 руб. 07 коп.

Заключениями эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 29 июня 2021 г. N554/2-2 и N554/4-2 была определена стоимость мебели и техники, пострадавшей при заливе указанной квартиры с учетом износа, без учета повреждений, образовавшихся в результате залива, по ценам, действовавшим на апрель 2020 г.

В связи с сомнениями в обоснованности заключения ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 13 мая 2021 г. N553/2-2 по ходатайству представителя истцов судом первой инстанции была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "Пензенская судебная экспертиза" от 14 сентября 2021 г. N3Э/2021-49 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: "адрес", необходимого для устранения последствий залива, имевшего место с 12 апреля 2020 г. на 13 апреля 2020 г, по состоянию на 13 апреля 2020 г. составила 113857 руб. 26 коп.; по состоянию на дату составления заключения эксперта (14 сентября 2021 г.) - 159364 руб. 80 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 393, 400, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 39, 161, 166, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что затопление квартиры Братынкиной Л.А. и причинение вреда имуществу произошло в результате проведения капитального ремонта дома, организованного региональным оператором - Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области и вследствие ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома подрядчиком ИП Торопцевым А.И, поэтому ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор - Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области, не представивший доказательств отсутствия своей вины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Довод истца Медведева Е.В. о незаконности отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги с учетом комиссий банка за период с апреля 2020 г. по август 2021 г. являлся предметом исследования судов и получил надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагает на граждан и организации обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1). С момента возникновения права собственности на жилое помещение у собственника возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 5 ч. 2).

Таким образом, самостоятельным и достаточным основанием для возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг является сам факт поступления жилого помещения в собственность гражданина и такая обязанность не зависит от факта проживания либо не проживания собственника в квартире.

Поскольку квартира находится в собственности Братынкиной Л.А, а проживает в ней по договору найма, оплачивая коммунальные услуги Медведев Е.В, то независимо от факта проживания или не проживания на собственника законом возлагается обязанность по оплате коммунальных услуг. При этом убытками могла бы являться плата за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу, где фактически все это время проживал истец-собственник ввиду невозможности проживания в поврежденной квартире.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 24 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 09 августа 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Медведева Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи