Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-3291/2023[88-6585/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Владимира Михайловича к садоводческому некоммерческому товариществу "Комбайн-98" (садоводческое некоммерческое товарищество "Жемчужный"), председателю правления садоводческого некоммерческого товарищества "Комбайн-98" (садоводческое некоммерческое товарищество "Жемчужный") Макарову Олегу Анатольевичу о признании недействительным решения общего собрания членов правления садоводческого некоммерческого товарищества, о признании недействительным протокола общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества, по кассационной жалобе Михайлова Владимира Михайловича

на решение Волжского районного суда города Саратова от 13 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения представителя СНТ "Комбайн-98" Киселева Д.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Михайлов В.М. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Комбайн-98" (далее СНТ "Комбайн-98") (садоводческое некоммерческое товарищество "Жемчужный" (далее - СНТ "Жемчужный")), председателю правления СНТ "Комбайн-98" (СНТ "Жемчужный") Макарову О.А, в котором с учетом уточнений требований просил признать недействительным решение, содержащиеся в протоколе внеочередного общего собрания членов СНТ "Комбайн-98" от 14 февраля 2019 г, восстановить срок обжалования решений внеочередного общего собрания с 22 ноября 2021 г.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 13 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 октября 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Михайловым В.М. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что СНТ "Комбайн-98" зарегистрировано администрацией г. Саратова 5 февраля 1998 г, в Единый государственный реестр регистрации юридических лиц внесена запись от 23 декабря 2009 г.

Истец является членом СНТ "Комбайн-98".

Из протокола 14 февраля 2019 г. следует, что в указанную дату состоялось внеочередное общее собрание членов правления СНТ "Комбайн-98" с повесткой дня: о снятии полномочий председателя правления СНТ "Комбайн-98" Кудрявцева П.А.; об избрании нового председателя правления СНТ "Комбайн-98"; о назначении ответственного за подачу документов в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ СНТ "Комбайн-98".

Согласно ЕГРЮЛ в отношении СНТ "Комбайн-98" 12 марта 2019 г. внесена запись, согласно которой председателем правления СНТ "Комбайн-98" является Макаров О.А.

13 сентября 2021 г. внесены изменения в учредительные документы и изменения в сведения в ЕГРЮЛ в части наименования юридического лица вместо СНТ "Комбайн-98" - СНТ "Жемчужный".

Как следует из регистрационного дела СНТ "Жемчужный" в соответствии с протоколом общего собрания членов СНТ "Комбайн-98" от 10 августа 2009 г. председателем правления СНТ "Комбайн-98" был избран Кудрявцев П.А.

Согласно выписке из протокола общего собрания СНТ "Комбайн-98" от 12 мая 2018 г. председатель СНТ "Комбайн-98" Кудрявцев П.А. был освобожден от исполнения обязанностей председателя правления СНТ, председателем правления был избран Костанян Д.А.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Михайлов В.М. ссылался на то, что при проведении данного собрания нарушена процедура созыва собрания, о проведении общего собрания истец не извещался, отсутствовал кворум, а также на собрании были приняты решения, с которыми он не согласен.

В постановлении старшего следователя первого отдела следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по Саратовской области о признании потерпевшим Михайлова В.М. от 5 октября 2021 г. указано, что в период времени с 14 февраля 2019 г. по 16 октября 2020 г. неустановленное лицо с целью завладения права на чужое имущество подделало протокол общего собрания членов СНТ "Комбайн-98".

В ходе допроса в качестве потерпевшего Михайлов В.М. пояснял, что в конце апреля 2021 г. ему стало известно от Кудрявцева П.А. о смене председателя СНТ "Комбайн-98" на Макарова О.А. по результатам проведенного 14 февраля 2019 г. голосования на общем собрании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом пропущен шестимесячный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ, для обращения в суд с иском об оспаривании решения общего собрания от 14 февраля 2019 г, поскольку с иском в суд обратился 5 мая 2022 г. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с иском истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом суд первой инстанции учел пояснения Михайлова В.М, данные им в ходе расследования уголовного дела о моменте когда ему стало известно о спорном собрании.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Согласно части 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из толкования приведенной нормы права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Суды нижестоящих инстанций, исходя из пояснений истца, данных им в рамках возбужденного уголовного дела пришли к выводу о пропуске истцом предусмотренного пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ срока. При этом доказательств уважительности пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям истец не представил.

Названные суждения и выводы судов признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности. Представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правая оценка применительно к статье 67 ГПК РФ.

Поскольку пропуск срока исковой давности сам по себе является основанием к отказу в иске, доводы кассационной жалобы, касающиеся незаконности решений общего собрания от 14 февраля 2019 г, не влекут их отмену.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителей, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 13 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова Владимира Михайловича- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: