Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-33028/2022[88-1829/2023-(88-35174/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей ФИО9 и ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "НекрасовкаДевелопмент", обществу с ограниченной ответственностью "ДСтройНедвижимость" о признании договора долевого участия недействительным, истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения, прекращении права собственности, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДСтройНедвижимость" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 1 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 июля 2022г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, объяснения ФИО1, представителя истцов, возражавших против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО "НекрасовкаДевелопмент", ООО "ДСтройНедвижимость" о признании договора долевого участия недействительным, истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения, прекращении права собственности.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 1 декабря 2021 г. иск удовлетворен частично. Суд истребовал из чужого незаконного владения ООО "ДСтройНедвижимость" нежилое помещение с кадастровым номером N, многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", в пользу собственников указанного многоквартирного жилого дома, как общедомовое имущество, прекратил право собственности ООО "ДСтройНедвижимость" на указанное нежилое помещение. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 июля 2022 г. решение Люберецкого городского суда Московской области от 1 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ДСтройНедвижимость" оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес".

Многоквартирный дом, в котором расположены квартиры истцов, был возведен на основании заключенного муниципального инвестиционного контракта 71-ИК от 07 марта 2014 г. между образованием городского поселения Красково Люберецкого муниципального района Московской области, в лице главы городского поселения ФИО8 и ООО "НекрасовкаДевелопмент".

Согласно техническому паспорту здания, расположенного по адресу: "адрес" (по строительной нумерации: секция 1.1), на странице N спорное помещение указано как технический чердак, площадью 489, 5 кв.м, которое является техническим помещением и используется для обслуживания дома.

Как следует из строительно-технического заключения N802020Э от 05 октября 2020 г. ООО "ГрадЭксперт", согласно терминологии СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные", актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, а именно: пункту 3.30, обследуемое помещение подпадает под определение чердачного помещения и относится к общедомовому имуществу.

При обследовании чердачного помещения установлено: инженерно- техническое оборудование, предназначенное для постоянного и бесперебойного оснащения МКД водоснабжением и теплоснабжением, воздухоотведением, размещается по всей территории чердачного помещения.

В акте эксперта ООО "ГрадЭксперт" от 05 июля 2021 г. указано, что в помещениях NN 001, 002, 003, 004, 005, 006, 007, 9 не имеют самостоятельного назначения, а являются техническим, требующим постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для обслуживания и контроля систем общедомового теплоснабжения, предназначенные для обслуживания всех или нескольких жилых помещений этого указанного дома, на чердаке которых они расположены. В помещениях чердака NN001, 002, 003, 004, 005, 006, 007 имеются следующие инженерные системы и их части, сеть центрального отопления, горячего водоснабжения для полотенцесушителей, расположенные под цементно-песчаной стяжкой пола, в простенках помещений расположены канализация хозяйственно- бытовая и система приточно-вытяжной канализации, данные системы обслуживаются исключительно с технического чердачного этажа. В спорном чердачном помещении инженерные коммуникации и (или) оборудование, в том числе, под цементно-песчаной стяжкой пола, обслуживающие более одного жилого помещения этого дома имеются.

В настоящее время у сотрудников управляющей компании ООО УК "ТЕПЛОЛЮБ" и у собственников данного дома ограничен доступ к данному помещению, что подтверждается письмом ООО УК "ТЕПЛОЛЮБ".

Кроме того, к письму приложена справка выездной комиссии, согласно которой выявлено, что чердачном помещении имеется: общедомовые ограждающие конструкции в виде металлической кровли с элементами утепления, стропильной системы и железобетонного каркаса основного здания, общедомовая система вентиляции многоквартирного дома в виде трубных выводов и вентиляционных шахт; общедомовая система фановой канализации, фановая канализация-это элемент коммуникационной системы, который осуществляет связь между канализационным стоякам и атмосферой; общедомовая система отопления, в виде трубопроводов со спускными кранами для сбора воздуха из системы отопления многоквартирного дома и которой необходим и используется для локального устранения воздушных пробок в отопительной системе; общедомовая система горячего водоснабжения с запорной арматурой, которая отвечает за циркуляцию системы ГВС и отключение обратной линии водопровода при аварийной ситуации или при замене участков трубопроводах.

На основании полученных данных при визуальном обследовании, чердачные помещения на которых располагаются общедомовые коммуникации, и невозможность их обслуживать из-за ограниченного доступа, что ведет к возникновению чрезвычайных аварийных ситуаций, а также ограждающие конструкции данных чердачных помещений, являются общедомовым имуществом собственников данных многоквартирных домов, письмо от 23 июля 2015 г. N22876-АЧ/04 Министерства строительства РФ дает разъяснение.

Согласно техническому паспорту зданий (многоквартирных домов), расположенных по адресу: "адрес" "адрес" законодательных актов РФ, технические помещения чердак являются техническим помещениями, используемыми для обслуживания домов, что дополнительно подтверждается результатами выездной проверки и визуального обследования эксперта при данной проверке и обладают всеми качествами общедомового имущества с наличием на них строительных ограждающих конструкций и инженерных коммуникаций данных многоквартирных домов, которые отвечают за I безопасную эксплуатацию.

В рамках рассматриваемого дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр проведения Экспертиз-ДЕЛЬТА".

В соответствии с заключением эксперта N123-11/2021 от 15 ноября 2021 г. нежилое помещение площадью 489, 5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" с учетом проектной документации, является единым целостным помещением с невозведенными перегородками, предназначенного для обслуживания нескольких помещений в указанном жилом доме.

В спорном нежилом помещении (чердачное помещение МКД) по адресу: "адрес", имеются инженерные коммуникации с наличием запорной арматуры и иное оборудование, обслуживающие более одного помещения соответствующем МКД, выходящие за границы помещений, предназначенных для обслуживания жилого дома.

Представленные ответчиком ООО "НекрасовкаДевелопмент" дополнительные материалы дела в виде комплекта строительных чертежей в количестве 10-и листов не содержат необходимой информации о наличии/отсутствии оборудования под цементно-песчаной стяжкой.

Нежилое помещение (чердачное помещение МКД) площадью 489, 5 кв.м, по адресу: "адрес", имеет все признаки чердачного помещения и данное помещение относится к общедомовому имуществу.

В нежилом чердачном помещении МКД площадью 489, 5 кв.м, расположены: общедомовые инженерные коммуникации системы канализации; общедомовые инженерные коммуникации системы вентиляции; общедомовые инженерные коммуникации системы горячего водоснабжения с установленной запорной арматурой в виде шаровых кранов, которая отвечает за циркуляцию общедомовой системы горячего водоснабжения (ГВС) и отключение обратной линии водопровода при аварийной ситуации или при замене участков трубопровода; общедомовые инженерные коммуникации системы отопления с установленными запорными шаровыми кранами для сброса воздуха из общедомовой системы отопления многоквартирного жилого дома.

Спорное нежилое помещение (чердачное помещение МКД) площадью 489, 5 кв.м, по адресу: "адрес", не находится в состоянии пригодном для постоянного использования по назначению, за пределами систем общего пользования подходящих к границам спорного помещения.

Спорное помещение (чердачное помещение МКД) площадью 489, 5 кв.м, по адресу: "адрес", не может использоваться в качестве самостоятельного объекта недвижимости.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 128, 153, 166, 209, 288, 290, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.37 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. (ред. от 23 июня 2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, пришел к обоснованному выводу об истребовании из чужого незаконного владения ответчика ООО "ДСтройнедвижимость" нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 489, 5 кв.м, многоквартирного дома расположенного по адресу: "адрес", в пользу собственников указанного многоквартирного жилого дома как общедомового имущества и прекращении права собственности ответчика на указанное нежилое помещение. При этом суд исходил из того, что нежилое помещение (чердачное помещение МКД) площадью 489, 5 кв.м относится к общедомовому имуществу, использование спорного помещения (чердачного помещения МКД) площадью 489, 5 кв.м в качестве самостоятельного объекта недвижимости невозможно, данное помещение, согласно терминологии и конструктивным особенностям является чердаком МКД и располагает в себе инженерную систему для обслуживания жилых помещений в указанном жилом доме, о выделение и реализация части этого помещения является злоупотреблением правом застройщика и приобретателя спорной недвижимости, которые знали о назначении нежилого помещении как общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

При этом судом обоснованно отказано истцам в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора участия в долевом строительстве 4Ч/КФ4-2014 от 29 августа 2014г, заключенного между ООО "ДСтройнедвижимость" и ООО "НекрасовкаДевелопмент", в части передачи нежилого помещения (чердачного помещения МКД) площадью 489, 5 кв.м, по адресу: "адрес", указав, что истцами пропущен срок исковой давности, а также выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку сторонами по данному договору они не являются.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Статьёй 289 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

По смыслу положений ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (в частности, такие помещения, как межквартирные лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений. Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

Судом верно определен состав общего имущества, входящего в предмет оспариваемой сделки, в связи с чем суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 1 декабря 2021 г, с учетом определения об исправлении опечатки от 22 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСтройНедвижимость" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи