Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-3312/2023[88-7905/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой Татьяны Николаевны, Трофимовой Натальи Викторовны к Волковой Ольге Викторовне, садоводческому некоммерческому товариществу "Кунья роща", садоводческому некоммерческому товариществу "Кунья роща-1" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Волковой Ольги Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н,

УСТАНОВИЛА:

Трофимова Т.Н. и Трофимова Н.В. обратились в суд с иском к Волковой О.В, СНТ "Кунья роща" и СНТ "Кунья роща-1" о взыскании в равных долях ущерба, причиненного в результате залива земельных участков в размере 1 982 690 руб. 50 коп, расходов на проведение экспертизы - 17 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 18 198 руб. В обоснование требований указали, что являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами N и N. По земельному участку, расположенному в границах СНТ "Кунья роща", принадлежащему Волковой О.В, стекали сточные воды, образующиеся после использования бытовой деятельности собственников земельных участков. Волкова О.В. произвела земельные работы, в результате которых был поднят уровень земельного участка, засыпан природный водоем, что привело к образованию стоков у границ участков истцов. Кроме того, Волкова О.В. прорыла сточную канаву, воды из которой стали скапливаться у границ земельных участков истцов. Рядом с участками истцов и на территории СНТ "Кунья роща-1" начали образовываться отстойники сточных вод. 29 мая 2020 года, отстойник нечистот разлился на земельные участки истцов, в результате затопления бани и бассейна истцов, последним причинен материальный ущерб, что явилось основанием для обращения в суд.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 2 февраля 2022 года исковые требования Трофимовой Т.Н. и Трофимовой Н.В. удовлетворены частично. С СНТ "Кунья роща" в пользу Трофимовой Т.Н. и Трофимовой Н.В. взыскано в равных долях в счет возмещения ущерба 85 647 руб. за демонтаж плитки вокруг бассейна и укладки новой; 74 839 руб. за слив, очистку, профилактику оборудования бассейна; расходы по оплате заключения об оценке в размере 1 360 руб.; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 1 455 руб. 84 коп, всего 163 301, 84 руб. В удовлетворении остальной части требований Трофимовой Т.Н. и Трофимовой Н.В. отказано.

В удовлетворении требований Трофимовой Т.Н. и Трофимовой Н.В. к Волковой О.В. и СНТ "Кунья роща - 1" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2022 года решение Дмитровского городского суда Московской области от 2 февраля 2022 года в части взыскания с СНТ "Кунья роща" в пользу Трофимовой Т.Н. и Трофимовой Н.В. в равных долях в счет возмещения, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований к Волковой О.В. отменено.

Принято в отмененной части новое решение, которым с Волковой О.В. в пользу Трофимовой Т.Н. и Трофимовой Н.В. взыскано в равных долях в счет возмещения ущерба 343 349 руб.; в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения об оценке - 1 734 руб.; государственной пошлины - 1 856 руб. 40 коп.

С СНТ "Кунья роща" в пользу Трофимовой Т.Н. и Трофимовой Н.В. взыскано в равных долях в счет возмещения ущерба 228 890 руб, в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения об оценке - 1 156 руб.; государственной пошлины - 1 237 руб. 60 коп. В остальной части решение Дмитровского городского суда Московской области от 2 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Волкова О.В. оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального права. Просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу Трофимова Т.Н, Трофимова Н.В. просят апелляционное определение оставить без изменения, жалобу-без удовлетворения.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность апелляционного определения, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом, следует из материалов дела, Трофимова Т.Н, Трофимова Н.В. являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресу: "адрес".

По земельному участку СНТ "Кунья роща-1", с кадастровым номером N, стекают сточные воды, образующиеся после бытовой деятельности собственников земельных участков, которые находятся в границах земельного участка СНТ "Кунья роща".

До апреля 2018 года все сточные воды сливались в природный водоем (пруд), который находится в границах земельного участка с кадастровым номером N.

Волкова О.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N.

С мая 2018 года Волкова О.В. на земельном участке стала осуществлять земельные работы, в результате которых подняла уровень земельного участка, засыпав водоем землей.

Вода, ранее втекавшая в водоем, стала скапливаться у границ земельных участков истцов с образованием отстойника сточных вод.

Согласно заключению эксперта ФИО14 от 9 декабря 2021 года, установлено, что территория СНТ "Кунья роща" имеет выраженный уклон в южном и юго-восточном направлении величиной до 14%. Перепад высот уровня участков истцов с уровнем а/д "Рогачёво-Рыбаки" превышает 10 метров. Уклон участка истцов составляет 7%. Наиболее низкой точкой территории, в границах которой расположены участки истцов, является пруд, оборудованный со стороны юго-восточного угла участка, находящегося в пользовании истцов. Юго-восточная часть земельного участка, находящегося в пользовании истцов, расположена в низине.

В настоящее время система поверхностного водоотвода СНТ "Кунья роща" и СНТ "Кунья роща-1" представляет собой комплекс из водоотводящих канав шириной 0, 5 метра, расположенных вдоль проездов перехватывающих сточные воды, и перенаправляющих их в пруд, расположенный со стороны юго-восточного угла участка, находящегося в пользовании истцов. При переполнении пруда, через систему подземных трубопроводов избыток сточных вод перенаправляется по участку ответчика Волковой О.В. в южном направлении к месту сброса. Данная система на настоящее время работоспособна и обеспечивает отведение сточных вод, поступающих в пруд, за границы СНТ "Кунья роща-1" и СНТ "Кунья роща" в систему ливневой канализации, расположенную в границах земельного участка Волковой О.В. с кадастровым номером N.

Ранее сточные воды из пруда уходили по водоотводящей канаве в южном направлении в пруд, расположенный ниже в границах участка ответчика Волковой О.В. с кадастровым номером N.

Земельные участки истцов с кадастровыми номерами N, N представляют собой единое землепользование, имеют ограждение по внешней границе, на участках расположены жилой дом, нежилое строение - баня с кадастровым номером N, сарай, многолетние насаждения. Участок расположен в границах застройки СНТ "Кунья роща".

На участке ответчика Волковой О.В. вдоль ограждения по внешней границе отсыпана грунтовая дорога, высотой относительно естественного уровня земли 0, 5-1 метр, которая препятствует свободному стоку сточных вод со спорной территории по рельефу, следовательно, определить, имело ли место превышение, не представляется возможным.

Эксперт пришел к выводу о том, что причиной затопления земельных участков с кадастровыми номерами N и N в период с мая по июнь 2020 года, является отсутствие возможности стока дождевых ливневых вод: как свободного стока по рельефу территории, не имевшегося по причине проведения работ по подъему грунта на участке ответчика Волковой О.В. с кадастровым номером N, так и по работоспособной системе ливневой канализации СНТ "Кунья роща" и СНТ "Кунья роща-1", фактически отсутствовавшей в исследуемый период.

В результате затопления в период с мая по июнь 2020 года возникли повреждения имущества истцов, стоимость работ составила 572 248 руб, в том числе демонтаж существующей отмостки бани и устройство новой, отбивка штукатурки цоколя и устройство новой, разборка покрытия площадки и устройство новой, демонтаж плитки вокруг бассейна и укладка новой, слив, очистка профилактика оборудования бассейна.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, установив вину СНТ "Кунья роща" в причинении ущерба имуществу истцов и отсутствия вины Волковой О.В. в действиях по поднятию уровня своего земельного участка и засыпки пруда, пришел к выводу о взыскании в пользу истцов в равных долях с СНТ "Кунья роща" ущерба, причиненного лишь бассейну и отказе в удовлетворении требований превышающих данную сумму, а также в требованиях к Волковой О.В. и СНТ "Кунья Роща -1".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в требованиях к ответчику СНТ "Кунья Роща -1", так как земельный участок истцов расположен в границах земельного участка СНТ "Кунья роща", в указанной части апелляционное определение не обжалуется и не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции в части требований к СНТ "Кунья роща" и Волковой О.В, суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, обоюдную вину СНТ "Кунья роща" и Волковой О.В. в затоплении земельных участков истцов и причиненным ущербом, пришел к выводу о взыскании всей суммы ущерба, размер которого установлен экспертным заключением, пропорционально степени вины данных ответчиков (40 и 60 процентов соответственно).

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что вина Волковой О.В. в причиненном ущербе выразилась в действиях по засыпке пруда и поднятию уровня приобретенного земельного участка без учета ранее сложившейся системы стока воды. Судом апелляционной инстанции указано, что действия Волковой О.В. по благоустройству своего земельного участка, не должны были причинять ущерб имуществу, расположенному на земельных участках иных собственников. Волкова О.В. при приобретении земельного участка была осведомлена о наличии на нем системы ливневой канализации.

Иные доводы кассационной жалобы, полностью повторяют позицию ответчика в суде апелляционной инстанций, являлись предметом его оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волковой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: