Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-33153/2022[88-1827/2023-(88-35172/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Курскоблводоканал" к Сычевой М.И. о взыскании задолженности по водоснабжению, по кассационной жалобе Сычевой М.И. на решение Заводского районного суда г. Орла от 1 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 21 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Курскоблводоканал" обратилось в суд с иском к Сычевой М.И. о взыскании задолженности по водоснабжению.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 1 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены.

С Сычевой М.И. в пользу АО "Курскоблводоканал" взыскано 73536 руб, из которых 71200 руб. доначисленной платы за самовольное использование системой водоснабжения и 2336 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 21 сентября 2022 г. решение Заводского районного суда г. Орла от 1 июля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сычева М.И. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, Сычевой М.И. на основании договора купли-продажи от 31 октября 2014 г. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес"

Сети водоснабжения в Щигровском районе Курской области, включаяд. Секачевку, находятся в муниципальной собственности Щигровского района Курской области.

24 декабря 2020 г. между администрацией Щигровского района Курской области и АО "Курскоблводоканал" заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом.

Согласно пункту 1.1 договора администрация передала истцу во временное пользование муниципальное имущество, поименованное в приложении N1 к данному договору, а именно: водозабор д. Секачевка; водопровод по территории д. Секачевка, протяженностью 480 м.; водопроводные сети по территории д. Секачевка протяженностью 0, 009 км. и 0, 365 км.

Постановлением администрации Щигровского района Курской области N176 от 4 марта 2021 г. "О наделении организации, осуществляющей холодное водоснабжение статусом гарантирующей организации", АО "Курскоблводоканал" было наделено статусом гарантирующей организации, с обязанием обеспечить эксплуатацию централизованной системы холодного водоснабжения на территории населенных пунктов Щигровского района Курской области.

10 августа 2021 г. сотрудниками АО "Курскоблводоканал" при проверке фактов возможного самовольного пользования и (или) самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения в 11 часов 15 минут составлен акт о выявлении бездоговорного (безучетного) потребления водных ресурсов из существующей обслуживаемой сети домовладения по адресу: "адрес".

Из акта следует, что сотрудниками АО "Курскоблводоканал" установлена незаконно выполненная врезка централизованной водопроводной сети в существующую водопроводную сеть Д=100 мм, трубой Д=15 мм. Пластиковая труба водопровода была заведена во внутридомовую водопроводную сеть, прибор учета отсутствовал.

Акт был составлен в присутствии Соболева Д.А, который, со слов Сычевой М.И, проживает в данном населенном пункте и присматривает за домом.

Из представленных суду материалов фотосъемки, производившейся при составлении акта, следует, что домовладение по адресу: "адрес" является жилым, подключено к централизованной водопроводной сети, имеет действующую внутридомовую водопроводную сеть, трубы которой подведены к санузлу, душевой кабине, раковине на кухне, которые в момент обследования эксплуатировались.

23 августа 2021 г. сторонами по делу было заключено соглашение о частичной оплате задолженности за потребленное водоотведение в сумме 23000 руб, в соответствии с которым ответчик уплатила истцу 5000 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N944 от 23 августа 2021 г.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что соглашение было расторгнуто АО "Курскоблводоканал" в одностороннем порядке, поскольку Сычева М.И. отказалась от исполнения обязательств по указанному соглашению.

В августе 2021 г. в АО "Курскоблводоканал" на имя ответчика был открыт лицевой счет N, с начислением платы за водоснабжение.

Возражая против удовлетворения иска, Сычева М.И. в судебном заседании поясняла, что приобрела часть домовладения с уже существующим подключением к централизованной водопроводной сети, услуги которой она оплачивала в виде ежемесячной фиксированной суммы в администрацию Охочевского сельского поселения Щигровского района Курской области.

Между тем, судом установлено, что в администрации Щигровского района Курской области сведения о разрешении на подключение к водопроводной сети потребителей в "адрес", отсутствуют, в связи с давностью проведения работ по подключению к водопроводу.

Также судом установлено, что администрация Охочевского сельского поселения Щигровского района Курской области не располагает сведениями об оплате Сычевой М.И. услуг водоснабжения, что следует из ответа главы Охочевского сельского совета Скрябина Б.Г. от 21 июня 2021 г. N182.

Сычева М.И. не представила суду документов в подтверждение наличия имевшегося ранее подключения дома к сети централизованного водоснабжения, а именно не представила технический паспорт, документы инвентарного дела.

Установив несанкционированное подключение домовладенияСычевой М.И. к сети централизованного водоснабжения, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от4 сентября 2013 г. N 776, удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика 73536 руб, из которых: 71200 руб. доначисленной платы за самовольное использование системы водоснабжения и 2336 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

При этом суд исходил из того, что каких-либо нарушений при составлении акта обследования сетей, сооружений и устройств систем водоснабжения и водоотведения от 10 августа 2021 г. допущено не было. Акт содержит информацию, достаточную для подтверждения факта бездоговорного пользования ответчиком централизованной системой водоснабжения и водоотведения; произведенный истцом расчет проверен и признан правильным и соответствующим требованиям законодательства, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное пользование.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, акт проверки, составленный без привлечения лица, допустившего самовольное водопользование, не устанавливает лицо, допустившее неправомерные действия, а является доказательством факта водопользования. Лицо, виновное в неправомерном водопользовании, устанавливается иными допустимыми и относимыми доказательствами, поэтому доводы Сычевой М.И. о том, что она не проживает в домовладении и не присутствовала при составлении акта, не свидетельствуют о неправомерности действий ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик на момент проведения проверки от 10 августа 2021 г, по результатам которой и был составлен спорный акт, не заключал договор холодного водоснабжения и водоотведения с истцом, соответственно, абонентом АО "Курскводоканал" не являлся. Данный акт обследования сетей, сооружений и устройств систем водоснабжения и водоотведения отражает действительные обстоятельства в момент проведения проверки.

Достоверность сведений, указанных в акте, проверена судом с учетом исследования фотофиксации проведения проверки, представленной стороной истца в материалы дела. Ответчиком зафиксированные события не опровергнуты.

Договор о подключении к централизованной системе водоотведения объекта был заключен сторонами после акта проверки от 10 августа 2021 г, что подтверждено Сычевой М.И. в суде апелляционной инстанции, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, законное подключение к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения объекта ответчика было осуществлено только в августе 2021 г.

Из представленного АО "Курскоблводоканал" реестра договоров на оказание услуг по холодному водоснабжению с физическими лицами Охочевского сельсовета следует, что домовладение Сычевой М.И. при передаче водопроводной сети по территории д. Секачевки не имело водоснабжения, в связи с чем довод Сычевой М.И. о том, что администрация была осведомлена, что в доме есть вода, является несостоятельным.

Поскольку на момент наделения АО "Курскоблводоканал" статусом гарантирующего поставщика водоснабжения доказательств заключения договора водоснабжения Сычевой М.И. не представлено, то на лицо признаки самовольного подключения и пользования системами водоснабжения, в связи с чем суд законно на основании п. 16 Правил N776 применил расчетный способ учета коммунального ресурса методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к центральным системам водоснабжения и взыскания с ответчика доначисленной платы за самовольное использование системы водоснабжения.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 1 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 21 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сычевой М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи