Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-3316/2023[88-9488/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Петровой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дороша Вячеслава Юрьевича к Департаменту городского имущества г. Москвы, администрации Раменского городского округа Московской области о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, по кассационной жалобе Дороша Вячеслава Юрьевича в лице представителя Колковой Маргариты Валерьевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения представителя Дороша В.Ю. - Колковой М.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дорош В.Ю. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, администрации Раменского городского округа Московской области о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру по адресу: "адрес", земельный участок по адресу: "адрес" и расположенные на нем жилое здание, нежилое сооружение, в порядке наследования по закону после смерти двоюродной тети - ФИО14 умершей ДД.ММ.ГГГГ г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что его двоюродная тетя ФИО15 умерла ДД.ММ.ГГГГ г. О ее смерти истцу стало известно в июле 2021 г. от троюродной сестры - ФИО20 Истец не мог ранее узнать о смерти наследодателя, поскольку он является гражданином Украины, где постоянно проживает, после 2014 г. контакты с родственниками в России стали крайне затруднительными по причине высокой стоимости почтовых услуг и телефонной связи, невысоких доходов.

Решением Раменского городского суда Московской области от 9 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2022 г. указанное решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Дорош В.Ю. в лице представителя Колковой М.В. просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушением норм права.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. умерла ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является двоюродной тетей Дороша В.Ю.

К имуществу умершей ФИО17В. нотариусом открыто наследственное дело N152/2019, из которого следует, что ФИО21 принято наследство по завещанию в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Согласно завещанию ФИО18. от 29 мая 2014 г. ее племянники ФИО22 ФИО23 и брат ФИО24 лишены наследства.

Согласно завещанию ФИО19 от 18 апреля 2019 г. ее племянники ФИО26 ФИО25 лишены наследства.

Согласно сведениям ЕГРН на день смерти ФИО27 также принадлежало имущество, на которое завещание не составлялось:

квартира по адресу: "адрес"

земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес"

жилое здание и нежилое сооружение, расположенные по адресу: "адрес"

2 августа 2021 г. Дорош В.Ю. направил нотариусу заявление о принятии наследства после смерти ФИО28, которое получено нотариусом 4 августа 2021 г.

Письмом от 23 августа 2021 г. нотариус указала истцу о пропуске срока принятия наследства.

27 октября 2021 г. Дорош В.Ю. обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из уважительности причин пропуска срока принятия наследства, с учетом личности истца, постоянного проживания на территории другого государства.

Также суд указал, что восстановление Дорошу В.Ю. срока для принятие наследства наиболее соответствует существу спорных отношений, поскольку иных наследников не имеется, восстановление срока не нарушает гражданский оборот, так как на момент рассмотрения дела, сделки с наследственным имуществом не совершались, свидетельства о праве на наследство иным лицам не выдавались.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 218, 1111, 1152-1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления Дорошу В.Ю. срока для принятия наследства после смерти ФИО29 исходя из того, что шестимесячный срок для обращения в суд за восстановлением срока для принятия наследства Дорошем В.Ю. пропущен без уважительных причин. Доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от Дороша В.Ю. обстоятельствах, препятствующих ему своевременно обратиться с заявлением о принятии наследства, суду не представлено, обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), приведено не было, в материалах дела такие сведения также отсутствуют. Проживание истца на территории другого государства - Украины, отсутствие у истца средств на почтовую и телефонную связь со своей тетей объективно также не могут быть признаны указанными выше обстоятельствами, учитывая также, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих доходов.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Доводы жалобы истца сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дороша Вячеслава Юрьевича в лице представителя Колковой Маргариты Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи