Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-33219/2022[88-1834/2023-(88-35179/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А, с участием прокурора Вялковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 и ФИО4 о признании договора дарения недействительным, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок и исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 20 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, представителя ФИО12, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО3 - ФИО17, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора Вялковой Т.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Пономарёву Н.Н, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО4 о признании договора дарения недействительным, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок и исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости.

Решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 20 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении отказано.

Исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Договор дарения доли в праве общей долевой собственности от 23 апреля 2018 г. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" кадастровым номером 52:37:05000046:7091, заключенный между ФИО3 и ФИО4, признан недействительным.

Признан недействительным договор купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества N 82/09 от 06 июля 2020г, заключенный между Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области и ФИО1 в отношении объекта недвижимости, квартиры, расположенной по адресу: "адрес" кадастровым номером 52:37:05000046:7091, исключена запись из Единого государственного реестра недвижимости N от 23.11.2020г. о регистрации квартиры, расположенной по адресу: "адрес" кадастровым номером N

Применены последствия недействительности сделок в отношении вышеуказанных договоров дарения от 23 апреля 2018 года и купли-продажи от 06 июля 2020г. путем приведения сторон в первоначальное положение, возвратив ФИО3 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" кадастровым номером N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 августа 2022 г. решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 20 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что суд, применяя последствия недействительности сделки, должен был указать возврат Управлением Росимущества истцу полученных по договору купли-продажи денежных средств, однако, суд применил лишь одностороннюю реституцию, лишив истца и квартиры, и уплаченных денежных средств.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 11 апреля 1994 г. жилое помещение, квартира, расположенная по адресу: "адрес", передана в долевую собственность в 1/2 доле каждому ФИО3 и ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умер. ФИО13 завещал свою 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру внуку, ФИО4 22 августа 2017 г. получил Свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру, ФИО3 было выдано Свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве собственности на квартиру, зарегистрировано в реестре N 1-1893. ФИО3 стала собственником ? долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

23 апреля 2018 г. между ФИО3 и ФИО4 заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", согласно которому ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подарила ФИО4 принадлежащие ей 3/4 доли в праве общей долевой собственности в вышеуказанной квартире.

Право собственности ФИО4 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в Нижегородской области 25 апреля 2018 г.

На указанную выше квартиру зарегистрировано ограничение (обременение): ипотека, запрещение сделок с имуществом. Задолженность по капитальному ремонту на февраль 2020 г. - 19016 руб. Имущество продается на основании постановления судебного пристава-исполнителя Навашинского РО УФССП России по Нижегородской области о передаче арестованного имущества на торги 22 апреля 2020 г.

06 июля 2020г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области и ФИО22 на основании решения об определении победителя торгов, заключен договор купли-продажи N 82/08 квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ФИО1, как собственник указанного выше жилого помещения, потребовал в судебном порядке признать утратившими право пользования жилым помещением и выселении из него зарегистрированного в жилом помещении ФИО2, а впоследствии и лиц, фактически проживающих в квартире, а именно: ФИО3, ФИО4, ФИО5, несовершеннолетнего ФИО14, ФИО15, первоначально обратившись в суд с исковым заявлением 22 декабря 2020г.

ФИО3 утверждает, что о том, что она подарила 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ей стало известно в марте 2021 г. после получения извещения о вызове в суд, при этом утверждает, что ФИО4 ввел ее в заблуждение относительно заключаемого договора дарения, которому (ФИО4), она как внуку доверяла, т.к. ФИО4 заверил ее, что она по-прежнему останется собственником квартиры и будет проживать в ней. Утверждает, что ФИО4 обманул её, а вследствие его обмана, сейчас ее пытаются выселить на улицу. Спорная квартира является единственным жильем

ФИО3 утверждает, что в силу возраста и состояния здоровья она не все понимает, практически все время находится дома. ФИО4 обманул ее, ввел в заблуждение, воспользовавшись ее состоянием здоровья, юридической неграмотностью.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная психологическая экспертиза сделкоспособности.

Заключением эксперта N СЭ-1911/21 по результатам судебной психологической экспертизы в отношении ФИО23 "Центра судебной экспертизы "Международная Академия исследования лжи", индивидуально-психологический и возрастные особенности ФИО3 в исследуемой ситуации совершения сделки-подписания договора дарения 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" 23 апреля 2018 г. внуку ФИО4 с учетом имеющихся заболеваний, приводящих к нарушениям когнитивных процессов и эмоционально-волевой сферы, зафиксированных в медицинских документах, можно охарактеризовать следующим образом: впечатлительность, мнительность, доверчивость.

К периоду времени, интересующему суд, ФИО3 исполнилось 85 лет. В исследуемой ситуации ФИО3 была свойственна повышенная внушаемость в виде податливости чужому влиянию и подверженности некритичному принятию навязанного ей мнения и поведения в юридически значимой ситуации вследствие необратимых возрастных и болезненных изменений центральной нервной системы и психики на фоне имеющихся у неё органических заболеваний.

ФИО3 не могла адекватно (правильно) представлять о существе сделки и не могла в полной мере осознавать значение своих действий, их правовые и имущественные последствия, не могла в полной мере руководить своими действиями при подписании договора дарения на имя ФИО4, не могла в полной мере осознавать значение своих действий, а тем более, их правовые и имущественные последствия.

Патопсихологические и нейропсихологические особенности ФИО3 в значительной степени повлияли на ее поведение в исследуемой ситуации при совершении сделки-подписания договора дарения 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" 23 апреля 2018г. внуку ФИО4

Удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 168, 181, 209, 301 - 302, 421, 432, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у ФИО3 отсутствовало намерение произвести отчуждение своих 3/4 долей в общей долевой собственности на указанное выше жилое помещение. Удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Довод ФИО1 о его добросовестности не влечет отказ в удовлетворении иска ФИО3, поскольку применительно к статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность приобретателя имущества не препятствует истребованию данного имущества из владения приобретателя, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Довод ФИО1 о том, что судом не решен вопрос о возврате ему уплаченных за квартиру денежных средств, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку дело рассмотрено судом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах заявленных требований и данный вопрос может быть разрешен в отдельном исковом производстве.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 20 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи