Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-33260/2022[88-4628/2023-(88-38043/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якимовой А.В, Якимова М.В. к Якимову Д.Ю, Якимову Д.Д, Якимовой Ю.П. о разделе жилого дома и земельных участков, взыскании компенсации за доли в доме и земельных участков, возмещении судебных расходов

по кассационной жалобе Якимова Д.Ю, Якимова Д.Д, Якимовой Ю.П. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 11 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения Якимова Д.Ю, представителя Якимова Д.Ю, Якимова Д.Д, Якимовой Ю.П. - Стременовского А.В, поддержавшие доводы кассационной жалобы, возражения представителя Якимовой А.В, Якимова М.В. - Жуйковой А.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Якимова А.В, Якимов М.В. обратились в суд с иском к Якимову Д.Ю, Якимову Д.Д, Якимовой Ю.П. о разделе жилого дома и земельных участков, взыскании компенсации за доли в доме и земельных участках, возмещении судебных расходов.

Иск обоснован тем, что Якимову М.В. и Якимовой А.В. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/6 доли жилого дома, площадью 47, 7 кв.м с кадастровым номером N, земельного участка площадью 754 кв.м с кадастровым номером N, земельного участка площадью 38 кв.м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес".

Сособственником 2/3 доли указанных объектов недвижимого имущества на момент подачи иска в суд являлся Якимов Д.Ю, который в ходе рассмотрения дела произвел отчуждение части своей доли своим ближайшим родственникам: 2/9 доли Якимову Д.Д. (сын) и 2/9 доли Якимовой Ю.П. (жена).

Поскольку раздел жилого дома не возможен в связи с незначительной долей истцов, земельные участки являются не делимыми в соответствии с долями в праве собственности, ответчики должны выплатить денежную компенсацию выделяющим собственникам.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 11 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2022 г, исковые требования удовлетворены.

Суд прекратил право собственности каждого из истцов на 1/6 доли дома и земельных участков.

Взыскал с ответчиков в пользу каждого из истцов, в счет стоимости 1/6 доли дома и земельных участков - "данные изъяты" руб.

Суд определилдоли Якимова Д.Д, Якимовой Ю.П, Якимова Д.Ю. на жилой дом и земельные участки, расположенные по адресу: "адрес" по 1/3 доли, за каждым.

Исковые требования Якимовой А.В, Якимова М.В. о разделе дома и земельных участков, взыскании судебных расходов, судом оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что стороны являются сособственниками долей жилого дома площадью 47, 7 кв.м с кадастровым номером N, земельного участка площадью 754 кв.м с кадастровым номером N, земельного участка площадью 38 кв.м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес".

Истцы обладают правом - по 1/6 доле каждый, ответчики - по 2/9 доли каждый.

Из объяснений стороны истцов следует, что порядок пользования общим имуществом не установлен, фактически сторона ответчика пользуется общим имуществом, соглашение о разделе имущества сторонами не достигнуто, дом маленький, пользоваться им сторонам совместно не представляется возможным.

Для проверки доводов иска, по ходатайству стороны истцов по делу назначено проведение землеустроительной и строительно-технической экспертиз, производство которых, поручено ООО " "данные изъяты"".

Экспертным путем установлено, что раздел жилого дома в натуре не возможен в связи с незначительной долей истцов, которая подлежит компенсации, земельные участки являются неделимыми в соответствии с долями в праве собственности. Стоимость 1/6 доли жилого дома по адресу: "адрес", составляет округленно "данные изъяты" руб, стоимость 1/6 доли земельного участка площадью 754 кв.м с кадастровым номером N, составляет округленно "данные изъяты" руб, стоимость 1/6 доли земельного участка площадью 38 кв.м с кадастровым номером N, составляет округленно "данные изъяты" руб.

Возражая против заявленных требований ответчики ссылались на отсутствие финансовой возможности для выплаты указанной компенсации истцу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался статьями 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что раздел дома в натуре не невозможен, земельные участки являются неделимыми в соответствии с долями в праве собственности, стоимость дома и земельного участка определена экспертом, доля в праве истцов является незначительной, фактически пользуются домом и земельными участками ответчики, пришел к выводу об обоснованности исковых требований и посчитал необходимым их удовлетворить.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что расходы не были понесены именно истцами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, выводы судов нельзя признать законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право выделяющегося участника долевой собственности на выплату стоимости его доли другим участникам, но не предусматривает обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося сособственника.

Таким образом, выводы судов нижестоящих инстанций о возложении обязанности по передаче доли истцов в собственность ответчиков и взыскании с последних денежной компенсации за долю помимо их воли, основаны на неправильном применении положений статей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N16 от 22 июня 2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранены.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи