Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-33319/2022[88-643/2023-(88-33190/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вербицкой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежбытстрой" о взыскании денежных средств на устранение недостатков в объекте строительства, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Вербицкой Н.А. на решение Советского районного суда г.Воронежа от 7 июля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А,

УСТАНОВИЛА:

Вербицкая Н.А. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежбытстрой", в котором просила взыскать стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства в размере 308 859 руб. 59 коп, компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком в размере 30000 руб, штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, судебные расходы в размере 201 руб. 64 коп.

Решением Советского районного суда г.Воронежа от 7 июля 2022г. с общества с ограниченной ответственностью "Воронежбытстрой" в пользу Вербицкой Н.А. взыскана стоимость устранения недостатков квартиры в размере 57871 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, почтовые расходы в размере 208, 84 руб. В остальной части иска отказано.

На Вербицкую Н.А. возложена обязанность в течение двух месяцев после выплаты ООО "Воронежбытстрой" денежных средств, взысканных решением суда, возвратить обществу из "адрес", расположенной по адресу: "адрес", в соответствии с локально- сметным расчетом N2 к заключению эксперта N 0309-22: натяжной потолок -18, 3 кв.м, обои улучшенные - 40 кв.м, ламинат - 13, 2 кв.м, а также обязанность предоставить работникам общества доступ в квартиру для демонтажа указанных отделочных материалов за счет и силами ответчика. С общества с ограниченной ответственностью "Воронежбытстрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2236, 13руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 октября 2022г. решение Советского районного суда г. Воронежа от 07 июля 2022 г. отменено в части понуждения Вербицкой Н.А. в течение двух месяцев после выплаты обществом с ограниченной ответственностью "Воронежбытстрой" денежных средств, взысканных решением суда, возвратить ответчику в соответствии с локально-сметным расчётом N 2 к заключению эксперта N 0309-22: натяжной потолок 18, 3 кв.м, обои улучшенные 40 кв.м, ламинат 13, 2 кв.м, и предоставления работникам общества доступа жилое помещение для демонтажа указанных отделочных материалов за счёт и силами ответчика. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вербицкая Н.А. ставит вопрос об изменении состоявшихся судебных постановлений в части взыскания денежных средств на устранение строительных недостатков квартиры, просит взыскать в ее пользу денежные средства в размере 101338руб.80коп, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены.

Судом установлено, что 10 декабря 2020 г. между ООО "Воронежбытстрой" и Вербицкой Н.А. заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости в отношении объекта - однокомнатной "адрес" на 7-ом этаже общей проектной площадью 39, 7кв.м в жилом комплексе "адрес" "адрес"

После ввода объекта в эксплуатацию 6 сентября 2021г. квартира передана участнику долевого строительства, право собственности истца на квартиру зарегистрировано в ЕГРН.

В соответствии с экспертным исследованием ИП Дмитриевой О.Н. от 24.09.2021 года N09.09-21 в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых на момент исследования составляет 116721, 42 руб.

Претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков 116721, 42 руб. застройщиком оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта N0309-22, выполненному ООО ВЦСТЭиО "АВТОЭКС", в рабочей (проектной) документации выявлено несоответствие в выполненных работах проектному решению, а именно: в жилых комнатах, коридоре полы должны быть из линолеума на теплозвукоизоляционной подоснове, фактически устроены из ламината. В ванной комнате и туалете стены облицованы керамической плиткой, согласно проектной документации стены должны быть окрашены улучшенной клеевой окраской, потолки в жилых комнатах, коридоре, санузлах должны быть улучшенная клеевая окраска, фактически натяжной потолок. Также в квартире имеются недостатки в выполнении строительных работ вследствие нарушения действующих строительных норм и правил, а именно: в жилой комнате поверхность пола (ламинат) имеет отклонение от плоскости, составляющее 2, 5мм на участке пола площадью 4, 0 кв.м, что не соответствует требованиям п 8.14.1. СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия" и соответствует требованиям стандарта организации СТО 013092-01-2018; поверхность стены площадью 8 кв.м имеет отклонение от плоскости, составляющее 9мм, что не соответствует требованиям п 6.6.4. СП 13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия" и требованиям стандарта организации СТО 013092-01-2018, оконный блок разделен на три части, одна из которых глухая, одна часть поворотно-откидной механизм, что не соответствует п.5.3.2.2. ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий.

Общие технические условия и соответствует требованиям стандарта организации СТО 013092-01-2018. В коридоре: входной металлический дверной блок имеет отклонение от вертикали 3мм/м или 6мм на высоту изделия, что не соответствует разделу п.Г.6 ГОСТ 31173-2016 "Блоки дверные стальные Технические условия" и соответствует требованиям стандарта организации СТО 013092-01-2018, поверхность пола (ламинат) имеет отклонение от плоскости, составляющее 4мм на участке пола площадью 2, 0 кв.м, что не соответствует требованиям п. 8.14.1. СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия" и соответствует требованиям стандарта организации СТО 013092-01-2018. Дверной блок в кухню имеет отклонение от вертикали равное 6мм/м или 2 мм на высоту изделия. В кухне: поверхность пола (ламинат) имеет отклонение от плоскости, составляющее 6мм на участке пола площадью 13, 2 кв.м, что не соответствует требованиям п. 8.14.1. СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия" и требованиям стандарта организации СТО 013092-01-2018. В местах примыкания откосов к балконному блоку установлены трещины и шелушение окрасочного слоя, при этом трещины образованы в месте примыкания дверной створки к импосту, что свидетельствует об образовании трещин из-за чрезмерного усилия на дверь при закрытии. Данные дефекты не относятся к производственным и являются эксплуатационными. Лоджия: оконный блок имеет 7 створок из которых 4 глухие, при этом одна створка шириной менее 400мм, что не соответствует п.5.3.2.2. ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий.

Общие технические условия и соответствует требованиям стандарта организации СТО 013092-01-2018. В санузле: поверхность стен, облицованных керамической плиткой имеют уклонение от плоскости на стене, сопряженной с помещением коридора равное 5мм на площади 0, 5 кв.м, что не соответствует п. 7.4.17 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия" и соответствует требованиям стандарта организации СТО 013092-01-2018. Стоимость работ по устранению выявленных несоответствий действующим строительным нормам и правилам, а также проектной документации, на момент проведения исследования составляет 118268руб, а стоимость устранения недостатков строительно-отделочных работ, связанных с несоответствием строительным нормам и правилам, включенным в "Перечень национальных стандартов и сводов правил", в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", проектной документации, стандарту организации СТО 013053-001-2018 составляет 57871 руб.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 4, 6, 7 Федерального закона 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", исходил из того, что указанные в заключении судебной экспертизы ГОСТы, СНиП не включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Поскольку заключением судебной экспертизы подтверждено несоответствие квартиры в полном объеме проектной документации, стандарту организации СТО 013053-001-2018, суд пришел к выводу, о взыскании с ответчика денежных средств в счет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения этих недостатков в размере 57871руб.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" судом частично удовлетворены требования в части взыскания компенсации морального вреда.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части возложении обязанности по возврату отделочных материалов и предоставлении доступа уполномоченным ответчиком лицам в квартиру истца к демонтажу строительных материалов. Отменяя решение суда в данной части и отказывая в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предметом спора является наличие недостатков в строительно-отделочных работах, претензий к качеству отделочных материалов истцом не заявлялось, стоимость материалов к возмещению не присуждалась. Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с положениями ст. 18 Закона о защите прав потребителей, требование продавца о возврате некачественного товара, может быть заявлено только при отказе потребителя от исполнения договора, что в данном случае отсутствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Отношения, связанные с долевым строительством многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона о долевом строительстве).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7 Закона о долевом строительстве).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 4.4 договора долевого участия от 10 декабря 2020г, стороны по настоящему делу согласовали, что сторона 2 (Вербицкая Н.А.) уведомлена и согласна с тем, что при строительстве жилого дома и объекта долевого строительства сторона 1 (ООО "Воронежбытстрой") руководствуется проектной документацией и не руководствуется требованиями документов в области стандартизации, которые применяются на добровольной основе. При этом стороны согласовали, что качество квартиры в отношении видов работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводах правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент по безопасности зданий и сооружений", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. N 1521, будет соответствовать требованиям проектной документации и стандартам стороны 1, не является нарушением требованиям о качестве квартиры несоответствие (отклонение) положениям СНиП и СП, носящих рекомендательный характер (п.4.8).

Из буквального толкования указанных пунктов договора следует, что качество квартиры, передаваемой истцу, должно соответствовать проектной документации и стандартам застройщика.

Однако указание о том, что застройщик в строительстве использует определенный конкретный стандарт организации СТО 013092-01-2018 в договоре, заключенном с истцом, отсутствует.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что Вербицкая Н.А. при заключении договора долевого участия в строительстве была ознакомлена и согласна со стандартами организации СТО 013092-01-2018, и таких обстоятельств в решении суда не приведено.

Условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено условие о том, что при выполнении застройщиком работ в жилом помещении допускаются строительные дефекты или иные отступления от требований технических регламентов и иных обязательных требований в сторону ухудшения.

При таких обстоятельствах судам при разрешении спора о качестве произведенных работ следовало установить, являются ли требования упомянутых в судебной экспертизе стандартов и сводов правил, предъявляемые к поверхности стен, дверных блоков, полов, теми требованиями, которые обычно предъявляются к качеству соответствующих работ при строительстве квартир, и если являются, то могло ли их нарушение вести к отказу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 2 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" стандарт организации - документ по стандартизации, утвержденный юридическим лицом, в том числе государственной корпорацией, саморегулируемой организацией, а также индивидуальным предпринимателем для совершенствования производства и обеспечения качества продукции, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона N 162-ФЗ стандарты организаций разрабатываются организациями самостоятельно исходя из необходимости их применения для обеспечения целей, указанных в статье 3 настоящего Федерального закона (ч.1). Стандарты организаций и технические условия разрабатываются с учетом соответствующих документов национальной системы стандартизации (ч.2).

Технические условия разрабатываются изготовителем и (или) исполнителем и применяются в соответствии с условиями, установленными в договорах (контрактах) (ч.3).

Порядок разработки, утверждения, учета, изменения, отмены и применения стандартов организаций и технических условий устанавливается организациями самостоятельно с учетом применимых принципов, предусмотренных статьей 4 настоящего Федерального закона (ч.4).

Одними из целей и принципов стандартизации, является повышение качества продукции, выполнения работ, оказания услуг и повышение конкурентоспособности продукции российского производства (пункт 6 части 1 статьи 3 Федерального закона N162-ФЗ), добровольность применения документов по стандартизации, соответствие документов по стандартизации действующим на территории Российской Федерации техническим регламентам, непротиворечивость национальных стандартов друг другу (пункты 1, 8, 9 статьи 4).

С учетом изложенного и установленных судом обстоятельств наличия в квартире истца строительных недостатков (дефектов), не опровергнутых ответчиком, вывод суда в части взыскания размера стоимости устранения недостатков, которые не соответствуют только требованиям стандарта организации ответчика, является преждевременным.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 октября 2022г. в части оставления без изменения решения Советского районного суда г. Воронежа от 07 июля 2022 г. о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 октября 2022 г. в части оставления без изменения решения Советского районного суда г. Воронежа от 07 июля 2022 г. о взыскании в пользу Вербицкой Н.А. суммы возмещения расходов на строительные недостатки отменить.

Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 октября 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи