Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-3341/2023[88-7217/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габова Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Кронос" об установлении сервитута

по кассационной жалобе Габова Е.И. на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 25 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Габова Е.И. - Ландышевой Н.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Габов Е.И. обратился в суд с иском к ООО Кронос" об установлении частного сервитута в отношении земельного участка площадью 2 479 кв.м с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", для проезда к земельному участку площадью 2 397 кв.м с кадастровым номером N, находящемуся в общей равнодолевой собственности сторон.

Иск обоснован тем, что истец является сособственником в ? доле в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2 397 кв.м и здание бани площадью 142, 9 кв.м. Доступ в здание возможен только с земельного участка с кадастровым номером N, собственником которого является ответчик. Данные земельные участки используются как единая придомовая территория, ограждение меду ними отсутствует. Въезд на территорию и выезд из нее осуществляются через ворота, находящиеся на земельном участке ответчика с кадастровым номером N.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 25 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2021 г. производство по апелляционной жалобе приостановлено до вступления в законную силу решения Ивантеевского городского суда Московской области от 31 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-18/2021.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 июля 2022 г. решение Ивантеевского городского суда Московской области от 31 марта 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Габова Е.И. к ООО "Кронос" о реальном разделе в натуре земельного участка с кадастровым номером N и здания с кадастровым номером N отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 октября 2022 г. производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 октября 2022 г. решение Ивантеевского городского суда Московской области от 25 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что Габов Е.И. является собственником ? доли в праве общей собственности на недвижимое имущество в виде здания бани площадью 142, 9 кв.м ("адрес") с кадастровым номером N и земельного участка площадью 2 397 кв.м с кадастровым номером N, находящихся по адресу: "адрес".

Собственником другой ? доли в указанном недвижимом имуществе является ответчик - ООО "Кронос". Также ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2 479 кв.м с кадастровым номером N и расположенный на нем жилой дом площадью 680, 8 кв.м с кадастровым номером N.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2017 г. Габов Е.И. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. В установленном порядке финансовым управляющим Габова Е.И. утверждена ФИО12

28 сентября 2020 г. Габовым Е.И. в адрес ООО "Кронос" направлено предложение о заключении соглашения об установлении безвозмездного частного сервитута площадью 144 кв.м для прохода/проезда на земельный участок с кадастровым номером N через земельный участок с кадастровым номером N. Сведений о получении ответа не имеется.

Истцом представлено заключение кадастрового инженера о фактическом доступе с земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером N. В выводах специалистом указано на то, что единственным фактическим доступом с земель общего пользования к участку сторон и зданию бани является проезд через существующие ворота на участке ответчика, для чего необходимо установить сервитут площадью 144 кв.м.

Между тем из объяснений сторон и приведенного заключения специалиста следует, что земельные участки представляют собой единую территорию, огороженную забором по периметру, и не имеют разграничений (забора) внутри территории, то есть порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N между сторонами как сособственниками не слоился. Доступ на земельные участки в едином заборе осуществляется с земель общего пользования через единый въезд.

При этом на схеме расположения земельных участков отражена возможность самостоятельного доступа с земель общего пользования на земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий сторонам на праве общей равнодолевой собственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером N, сособственниками которого в равных долях являются стороны по делу, через земельный участок ответчика не является единственно возможным, поскольку имеется иной доступ к указанному земельному участку со стороны имеющегося въезда и поэтому пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Принимая решение, суд принял во внимание, что обременение земельного участка ответчика постоянным бессрочным сервитутом, при наличии у истца возможности беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку сторон, приведен к необоснованному умалению прав ответчика на пользование своим земельным участком с кадастровым номером N.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут. В соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении иска об установлении сервитута суду следует определить, имеется ли у истцов возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права о сервитуте.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций правильно пришли к выводу о том, что установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через земельный участок ответчика, не отвечает требованиям законности, поскольку имеется возможность организация иного прохода/проезда с земель общего пользования, не затрагивая спорный земельный участок ответчика.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ивантеевского городского суда Московской области от 25 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Габова Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи