Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-33757/2022[88-2914/2023-(88-36325/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья "ПримСоцБанк" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях о взыскании задолженности по кредитному договору за счет выморочного имущества, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях на решение Калужского районного суда Калужской области от 15 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 3 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" обратилось в суд с иском к МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, просило признать выморочным имуществом и собственностью ответчика транспортное средство - "данные изъяты"; взыскать задолженность по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества в размере 510000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство - "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на публичных торгах в размере 501000 руб, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины - 8210 руб.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 15 февраля 2022 г. исковые требования ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" к МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично;

признано выморочным имуществом и собственностью МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях транспортное средство - "данные изъяты";

с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N за счет наследственного (выморочного) имущества, открывшегося после смерти Тесленко С.В, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде транспортного средства - "данные изъяты", в размере 510000 руб.;

обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты", путем его реализации с публичных торгов;

постановлено, что вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ абзац второй резолютивной части решения Калужского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изложен в новой редакции:

Признано выморочным имуществом транспортное средство - "данные изъяты".

В остальном решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, 28 марта 2019 г. между АО "Заубер Банк" (кредитор) и Тесленко С.В. (заемщик) заключен договор потребительского кредита на приобретение транспортного средства с предоставлением обеспечения N N, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 922350 руб. под 22% годовых на срок до 28 марта 2025 г, а Тесленко С.В. принял на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита и уплатить предусмотренные договором проценты.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком данного обязательства в кредитном договоре предусмотрен залог транспортного средства на срок до полного исполнения обязательств по кредитному договору, в соответствии с которым в залог передан автомобиль "данные изъяты". Залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон определена в размере 773600 руб.

8 июня 2019 г. между АО "Заубер Банк" (цедент) и ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования, принадлежащее цеденту по обязательствам, возникшим из кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено судом, Тесленко С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем после ДД.ММ.ГГГГ обязательства по договору не исполнялись, задолженность по кредитному договору составила 849988 руб. 91 коп, в том числе просроченный основной долг - 747358 руб. 21 коп, просроченные проценты - 101975 руб. 30 коп, пени - 655 руб. 40 коп.

25 марта 2021 г. нотариусом нотариального округа г.Калуги Жанжаровой С.В. заведено наследственное дело N к имуществу Тесленко С.В, согласно материалам которого от причитающейся доли в наследстве, оставшейся после смерти Тесленко С.В, отказались: Тесленко В.И. (отец), Тесленко Т.А. (мать), Тесленко И.С. (дочь).

Согласно отчету об определении рыночной стоимости автомобиля N, подготовленному ООО "Оценочная Компания "Аппрайзер", по состоянию на 20 сентября 2021 г. стоимость автомобиля "данные изъяты", составляет 510000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 1112, 1151-1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и, установив, что наследники первой очереди после смерти Тесленко С.В. отказались от наследства, пришел к выводу о том, что имущество, оставшееся после смерти Тесленко С.В. в виде транспортного средства "данные изъяты", является выморочным имуществом и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации, которая в лице МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в силу закона выморочное имущество переходит в собственность Российской Федерации, от имени которой выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432), абзац второй резолютивной части решения суда изложен апелляционным судом в новой редакции.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы ответчика о том, что наследники первой очереди фактически приняли наследство, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 15 февраля 2022 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 3 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи