Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-3393/2023[88-6727/2023]

N 88-6727/2023

N 2-1-1114/2022

город Саратов 23 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Филатовой В.Ю, рассмотрев поступившее 24 января 2023 года гражданское дело по заявлению Коробова Даниила Александровича об установлении факта, имеющего юридическое значение, по кассационной жалобе Коробова Даниила Александровича на определение Мценского районного суда Орловской области от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Коробов Д.А. обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Определением Мценского районного суда Орловской области от 28 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23 ноября 2022 года, заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Коробов Д.А. просит определение Мценского районного суда Орловской области от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23 ноября 2022 года отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Из материалов дела следует, что Коробов Д.А. обратился в суд с заявлением об установлении факта постоянного проживания в городе "адрес" в период с 16 марта 1995 года по 21 августа 1997 года, территория которого относилась к зоне, подвергшейся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Установление факта необходимо для последующей реализации права на назначение пенсии со снижением общеустановленного возраста, получение иных льгот, связанных с проживанием на территории, с льготным социально-экономическим статусом.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 263, статьей 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что рассмотрение заявления об установлении факта в порядке особого производства возможно при наличии бесспорного права заявителя, когда отсутствие надлежащего закрепления значимого для осуществления данного права обстоятельства препятствует реализации права истца и, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

В связи с тем, что заявление подано в целях последующей реализации права на досрочную пенсию, получения иных льгот, связанных с проживанием на территории с льготным социально-экономическим статусом, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае наличие спора о месте проживания заявителя указывает на спор о праве, поскольку взаимосвязано с нарушением социальных прав и гарантий заявителя.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы, изложенные в оспариваемых постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.

Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

В связи с тем, что заявление об установление факта подано с целью последующей реализации права на досрочную пенсию, получения иных льгот, связанных с проживанием на территории, с льготным социально-экономическим статусом, суд пришел к правильному выводу о наличии спора о праве, подлежащего разрешению в исковом порядке, в связи с чем данное обстоятельство в силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность рассмотрения дела в порядке особого производства.

При этом заявитель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы об отсутствии спора о праве и необходимости рассмотрения заявления в порядке особого производства направлены на иное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных судом, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Мценского районного суда Орловской области от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коробова Даниила Александровича - без удовлетворения.

Судья В.Ю. Филатова