Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-3405/2023[88-7061/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н, судей Омаровой А.С, Грошевой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баланковскиене Татьяны Владимировны к Смородину Роману Аркадьевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Баланковскиене Татьяны Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя Баланковскиене Т.В. Соломатина А.А, поддержавшего доводы жалобы, участвующего в судебном заседании посредством веб-конференции, судебная коллегия

установила

Баланковскиене Т.В. обратилась в суд с иском к Смородину Р.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указала, что она и ответчик являются собственниками в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Ответчик самовольно возвел на земельном участке глухой забор высотой более 2 м. В результате данного строительства происходит затемнение земельного участка, увлажнение грунта у основания забора, она лишена возможности пользоваться земельным участком. Просила суд обязать Смородина Р.А, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, демонтировать ограждение (бетонный забор), разделяющее земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". В случае невыполнения Смородиным Р.А. в установленный судом срок решения о демонтаже забора, просила суд предоставить ей право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Решением Бежицкого районного суда города Брянска от 25 апреля 2022 года, с учетом определения судьи Бежицкого районного суда города Брянска от 9 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. На Смородина Р.А. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, произвести демонтаж панелей забора из бетонных панелей, разделяющего земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" с устройством светопрозрачного или решетчатого забора высотой не менее 1, 7 м. Постановлено, что в случае невыполнения Смородиным Р.А. в установленный судом срок решения о демонтаже забора, предоставить Баланковскиене Т.В. право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет Смородина Р.А. Со Смородина Р.А. в пользу Баланковскиене Т.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В остальной части требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 октября 2022 года, решение Бежицкого районного суда города Брянска от 25 апреля 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым Баланковскиене Т.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Смородину Р.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе Баланковскиене Т.В. просит апелляционное определение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. В доводах кассационной жалобы указывается на неправильное применение норм материального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции по настоящему делу были допущены указанные нарушения.

Как установлено судом, следует из материалов дела, с 2016 года Смородин Р.А. является собственником 33/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 734 кв.м и расположенным на нем жилым домом, кадастровый номер N по адресу: "адрес".

Баланковскиене Т.В. с 2021 года является собственником 67/100 долей в указанных объектах недвижимости.

Из справки ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" следует, что фактически домовладение состоит из двух условных квартир N N, общей площадью 100, 2 кв.м (Смородин Р.А.) и кв. N N общей площадью 143, 3 кв.м (Баланковскиене Т.В.).

Территорию вышеуказанного земельного участка разделяет забор из бетонных панелей, возведенный Смородиным Р.А. в 2004-2005 годах.

По делу определением Бежицкого районного суда города Брянска от 14 октября 2021 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ЭКСПЕРТ П.В.П.".

Согласно заключению экспертов N N от 4 февраля 2022 года, установленный забор не соответствует п. 2.6.13 постановления администрации Брянской области N 1121 от 4 декабря 2012 года "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Брянской области" в части светопрозрачности и высоты. Фактическая площадь участка истца меньше площади по сведениям ЕГРП на 40 кв.м, а фактическая площадь участка ответчика больше площади по сведениям ЕГРН на 8 кв.м.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 42, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 45, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что возведенный ответчиком забор не соответствует предъявляемым нормативным требованиям, пришел к выводу о необходимости приведения забора в соответствие путем демонтажа бетонных панелей с их заменой на иные, соответствующие высоте и прозрачности, без демонтажа фундамента забора.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда не согласилась с указанными выводами, установив, что порядок пользования земельным участком сложился между сособственниками с 2008 года, какого-либо порядка пользования земельным участком истец не заявляет, Баланковскиене Т.В. приобрела земельный участок с установленным забором, расположение которого не нарушает инсоляцию и аэрацию земельного участка, пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в иске.

С выводами и суждениями суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, так как они основаны на неверном применении норм материального права.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Разрешая исковые требования о сносе забора, суд апелляционной инстанции не учел, что земельный участок находится в общедолевой собственности, в материалах дела отсутствуют сведения о достигнутом соглашении между сособственниками дома и земельного участка о порядке пользования земельным участком, в натуре ни дом, не земельный участок не разделен, при этом обращаясь с данным иском, истец фактически оспаривает порядок пользования земельным участком при двухквартирном доме. Материалами дела подтверждается, что забор, возведенный ответчиком, создает препятствия истцу в пользовании всем земельным участком, расположенным под домом.

При таких обстоятельствах, действия ответчика, огородившего используемый им земельный участок забором, могут свидетельствовать о нарушении прав другого собственника на пользование всем земельным участком, которые подлежат защите в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суду апелляционной инстанции при разрешении спора необходимо было руководствоваться положениями пункта 1 статьи 247, статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, не учел указанные положения закона.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 379.7, пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 октября 2022 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: