Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34266/2022[88-3123/2023-(88-36536/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топановой Светланы Михайловны к Нестеровой Наталье Ивановне о признании строения самовольной постройкой, обязании снести ее, иску Нестеровой Натальи Ивановны к Топановой Светлане Михайловне об устранении реестровой ошибки, определении границ земельного участка и жилого дома

по кассационным жалобам и дополнению к ней Нестеровой Натальи Ивановны, Васина Михаила Александровича, Ежовой Фаины Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 августа 2022 года, выслушав Нестерову Н.И, ее представителя Кегелес Д.И, участвующую в судебном заседании посредством веб-конференции, поддержавших доводы жалобы и дополнения к ней Нестеровой Н.И, считавших кассационные жадобы Васина М.А. и Ежовой Ф.Н. обоснованными, представителя Ежовой Ф.Н. и Скуднякова Р.В. Завьялова А.А, просившего удовлетворить доводы жалобы своего доверителя и считавшего жалобу Нестеровой Н.И. и дополнения к ней, жалобу Васина М.А. подлежащими удовлетворению, Топанову С.М. просившую отказать в удовлетворении доводов кассационных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Топанова С.М. обратилась в суд с иском к Нестеровой Н.И. о признании строения самовольной постройкой, обязании снести ее. Просила признать самовольной постройкой 3-этажный жилой дом, возведенный на земельном участке с кадастровым номером N, обязав Нестерову Н.И. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N - снести за свой счет самовольную постройку и привести земельный участок Топановой С.М, на котором она возведена, в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Предоставить Топановой С.М. право снести самовольную постройку - 3-этажный жилой дом, построенный на земельном участке с кадастровым номером N, привести земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, в пригодное для дальнейшего использования состояние в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 30 дней со дня вступления его в законную силу с взысканием с ответчика расходов.

Нестерова Н.И. обратилась в суд с иском к Топановой С.В. об устранении реестровой ошибки, определении границ земельного участка и жилого дома. Просила признать реестровой ошибкой и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Нестеровой Н.И. Признать реестровой ошибкой и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах жилого дома с кадастровым номером N, площадью 101, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Нестеровой Н.И. Признать реестровой ошибкой и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Топановой С.М. Установить местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома с кадастровым номером N, площадью 101, 3 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", по соответствующим координатам.

Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 29 ноября 2021 года исковые требования Топановой С.М. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Нестеренко Н.И. было отказано.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционных жалоб был установлен факт нарушения судом первой инстанции требований пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда определением от 16 августа 2022 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 августа 2022 года решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 29 ноября 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым иск Топановой С.М. к Нестеровой Н.И. о признании строения самовольной постройкой и обязании ее снести удовлетворен в полном объеме. Признан самовольной постройкой жилой дом с кадастровым номером N, площадью 101, 3 кв.м, фактически расположенный на земельном участке с кадастровым номером N. На Нестерову Н.И. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N путем сноса за свой счет самовольной постройки в виде жилого дома с кадастровым номером N, площадью 101, 3 кв.м, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения Нестеровой Н.И. в установленные сроки решения суда Топановой С.М. предоставлено право снести самовольную постройку в виде жилого дома с кадастровым номером N, площадью 101, 3 кв.м, за счет ответчика Нестеровой Н.И. с взысканием с нее необходимых расходов по сносу.

В удовлетворении исковых требований Нестеровой Н.И. к Топановой С.М. об устранении реестровой ошибки, определении границ земельного участка и жилого дома отказано.

В кассационной жалобе и дополнению к ней Нестерова Н.И. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 августа 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В кассационных жалобах Васин М.А, Ежова Ф.Н. просят апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 августа 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов указывают на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационные жалобы Нестеровой Н.И, Васина М.А, Ежовой Ф.Н. ФИО32, администрация Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области, просят оставить апелляционное определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу и дополнение к ней Нестеровой Н.И, а также на кассационные жалобы Ежовой Ф.Н, Васина М.А. Топанова С.М. просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобы с дополнением - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Из материалов дела следует, что 30 августа 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда постановилаоспариваемое апелляционное определение.

Из протокола судебного заседания от 30 августа 2022 года следует, что не явившиеся лица о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

В тоже время, согласно почтовому уведомлению о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции, третье лицо Васин М.А. был извещен по адресу: "адрес" (т. 13 л.д.24).

Согласно копии паспорта Васина М.А, он с 24 января 2019 года зарегистрирован по адресу: "адрес".

Таким образом, суд апелляционной инстанции, рассмотревший дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом Васина М.А. не известил, чем лишил его возможности не только личного участия в судебном заседании, но и возможности воспользоваться правом на предоставление дополнительных доказательств, правом заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств и иными процессуальными правами, чем был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, допущенные судом нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в силу чего апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, в том числе надлежащим образом известить о месте и времени рассмотрении дела всех лиц, участвующих в нем.

Поскольку в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, подлежит отмене приостановление исполнения состоявшегося по делу судебного постановления.

Руководствуясь статьей 379.7, пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 августа 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 августа 2022 года, принятое определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции 16 декабря 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: