Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-3434/2023[88-7661/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плаховой Е.А. к Семенову В.А, Семеновой Ж.А. о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе Плаховой Е.А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 8 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Плахова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Семенову В.А, Семеновой Ж.А. о взыскании материального ущерба.

В обоснование требований истец указала на то, что ей на праве общей долевой собственности (1/2 доли в праве) принадлежит жилой дом по адресу "адрес"

По соглашению с ответчиками, проживающими в другой части дома, был произведен фактический раздел жилого дома. Решением Калужского районного суда Калужской области от 15 марта 2019 г. была подтверждена законность соглашения о разделе дома, но ответчики, не согласившись с решением, начали действия по разрушению стены, возведенной на основании указанного соглашения.

Ссылаясь на изложенное и тот факт, что общие фактические затраты на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, составили 139 044, 48 руб, Плахова Е.А. просила взыскать в свою пользу указанную сумму с ответчиков в солидарном порядке.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 1 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 8 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, Плаховой Е.А. и Семеновой Ж.А. на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве) принадлежит земельный участок и расположенная на нем часть жилого дома, местоположением: "адрес"

Право общей долевой собственности к Плаховой Е.А. перешло на основании договора дарения от 23 апреля 2010 г, заключенного с её матерью Семеновой М.Г.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 3 ноября 2009 г. был определен порядок пользования жилым домом между Семеновой М.Г. и Семеновой Ж.А.

В 2010 году на основании заключенного между Семеновой М.Г. и Семеновой Ж.А. соглашения, в помещении (столовой), площадью 13, 3 кв.м, оставленном в общем пользовании, была возведена перегородка, вследствие чего были образованы изолированные и не имеющие общего входа помещения, площадями 5, 6 кв.м и 6, 2 кв.м. Помещением площадью 5, 6 кв.м пользовалась Семенова М.Г, оборудовавшая в данном помещении кухню с установкой отопительного котла и газовой плиты.

Весной 2019 г. ответчики Семенова Ж.А. и Семенов В.А. организовали проведение работ, в результате которых в помещении площадью 5, 6 кв.м был ликвидирован оконный проем и на его месте устроен дверной проем, установлена разделительная стена в помещении площадью 5, 6 кв.м, в фактическом помещении Семеновой М.Г. осталось помещение площадью 2, 1 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 февраля 2021 г. по исковым требованиям Плаховой Е.А. на Семенова В.А. и Семенову Ж.А. возложена обязанность выполнить работы по приведению части дома в состояние в соответствии с техническим паспортом домовладения, изготовленным по состоянию на 15 февраля 2020 г, - оборудовать помещение площадью 5, 6 кв.м (под N 2 согласно указанному техническому паспорту).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 ноября 2021 г. разъяснено, что апелляционным определением от 17 февраля 2021 г. на Семенову Ж.А. и Семенова В.А. возложена обязанность оборудовать помещение площадью 5, 6 кв.м с установкой, в том числе, сантехоборудования в виде раковины с надлежащим подключением раковины к действующим системам водоснабжения и водоотведения.

На принудительное исполнение указанного решения выдан исполнительный лист, при предъявлении которого в отдел судебных приставов по Октябрьскому округу г. Калуги было возбуждено исполнительное производство N N, которое окончено постановлением ведущего судебного пристава - исполнителя от 25 марта 2022 г. в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В настоящем исковом заявлении Плахова Е.А. просит взыскать с ответчиков понесенные ею в 2021-2022 гг. расходы на приобретение газового котла, смесителей, установку вентиляционного канала и клапана, приобретение двух рулонов обоев, панелей ПВХ, профилей, бруса, доски пола, клея, монтажной пены, линолеума, плинтуса, труб, подводок, штуцеров, тройников, кранов, муфт, кронштейнов, метизов, крепежа, деревозащитных средств, полотен для режущего инструмента, перчаток, смазки для канализационных труб, блоков, цемента, шпатлевки.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда о 17 февраля 2021 г. исполнено ответчиками, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и понесенными истцом расходами отсутствует.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что в спорном помещении ответчики забетонировали, запенили всю водоотводную систему, вытяжку, электрические системы, срезали газовые трубы, о невозможности установки сантехники по причине отсутствия технических входов для систем водоснабжения и водоотведения, получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Ссылка в кассационной жалобе на неисполнение ответчиками апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда о 17 февраля 2021 г, доказанность причинно-следственной связи между понесенными истцом тратами и действиями ответчиков выражает несогласие истца с выводами нижестоящих судов, направлена на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 1 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 8 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Плаховой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи