Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34842/2022[88-2899/2023-(88-36310/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Тулы о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, по кассационной жалобе комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы на решение Центрального районного суда города Тулы от 11 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к администрации г. Тулы о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 11 апреля 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены, на администрацию города Тулы возложена обязанность в шестимесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО1 благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям на территории муниципального образования город Тула по договору социального найма, площадью не менее нормы предоставления как лицу, страдающему тяжелой формой хронического заболевания, указанного в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, Перечне соответствующих заболеваний, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 сентября 2022 г. решение Центрального районного суда г. Тулы от 11 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходил службу в органах внутренних дел с 29 декабря 1985 г. по 15 июля 2002 г. Последняя занимаемая истцом должность с декабря 2000 года - старший оперуполномоченный специального отряда быстрого реагирования управления по борьбе с организованной преступностью УВД Тульской области, что подтверждается справкой-объективкой, послужным списком.

Из архивной справки УМВД России по Тульской области от 28 ноября 2011 г. N 20/К-414 следует, что ФИО1 уволен по ст. 19 п. Ж (по болезни), заболевание получено в период военной службы.

ФИО1 страдает хроническим психическим заболеванием (F 20.004) с 2002 года, является инвалидом 2 группы по психическому заболеванию, что подтверждается заключением КЭК N87-04 от 06 октября 2004 г, справкой об инвалидности, выданной Федеральным государственным учреждением "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области" Филиал N12 от 03 октября 2008 г. серии МСЭ-2006 N, справкой ГУЗ "Тульская областная клиническая психиатрическая больница N1 имени Н.П. Каменева" N 608 от 02 апреля 2021 г, выданной ГУЗ "Тульская областная клиническая психиатрическая больница N1 им. ФИО5", из которой также следует, что ФИО1 имеет право на первоочередное получение жилой площади и на дополнительную площадь, так как страдает хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями.

Как установлено судом, ФИО1 по состоянию на 2003 год нуждался в предоставлении жилого помещения, в связи с чем обратился за его предоставлением по месту службы в органах внутренних дел.

08 октября 2003 г. ФИО1, как бывшему сотруднику УВД Тульской области, нуждающемуся в предоставлении жилого помещения, страдающему хроническим психическим заболеванием, на основании ордера, выданного ГСП УВД Тульской области от 08 октября 2003 г. N 48, выделено жилое помещение - комната N, площадью 11, 2 кв.м, в "адрес", относящегося к служебному жилью, находящемуся в ведомственном жилищном фонде.

ФИО1 в установленном порядке был зарегистрирован проживающим по указанному адресу в общежитии.

Постановлением Главы города Тулы от 21 октября 2003 г. N 1569 "О снятии статуса общежития с домовладения "адрес", находящегося на балансе ГСП УВД Тульской области" снят статус общежития с домовладения "адрес".

Согласно Приложению N 2 к постановлению Главы г. Тулы N1569 от 21 октября 2003 г, в списке зарегистрированных жильцов в общежитии по адресу: "адрес", ФИО1 числится под N в "адрес", комнате N, дата прописки 08 октября 2003 г.

Вышеназванный 16 квартирный жилой дом был передан в муниципальную собственность.

Из материалов дела следует, что 13 июля 2004 г. администрацией Привокзального района Управы г. Тулы ФИО1 выдан ордер на жилое помещение N134 серии ПЗ на семью из 1 человека на право занятия жилого помещения площадью 12, 1 кв.м, состоящего из одной изолированной комнаты в коммунальной квартире по адресу: "адрес", комната N на основании постановления Главы г.Тулы от 21 октября 2003 г. N1569.

ФИО1 был зарегистрирован по адресу: "адрес", комната N, что подтверждается ответом администрации г. Тулы NПП-2757/1 от 17 июня 2021 г.

Вступившим в законную силу решением Привокзального районного суда г. Тулы от 28 октября 2005 г. по гражданскому делу N по иску ФИО6 к администрации Привокзального района г. Тулы, Управе г.Тулы, ликвидационной комиссии ГСП УВД Тульской области, ФИО1 о признании права на жилплощадь, признании недействительным в части постановления Главы г. Тулы, признании недействительными ордеров, выданных ГСП УВД Тульской области и администрацией Привокзального района г. Тулы, обязании ответчиков выдать ордер на жилое помещение, снятии ФИО1 с регистрационного учета, постановлено:

признать за ФИО7 право на жилую площадь комнаты N в коммунальной "адрес";

признать недействительным ордер N 48, выданный ГСП УВД Тульской области 08 октября 2003 г. на имя ФИО1 на право занятия жилой площади в витии по адресу: "адрес", комната N, признать недействительным ордер N134 серии ПЗ от 13 июля 2004, выданный администрацией Привокзального района Управы г.Тулы на имя ФИО1 на право занятия жилого помещения, площадью 12, 1 кв.м в коммунальной квартире по адресу: "адрес";

обязать ПВС при Привокзальном РОВД г.Тулы снять ФИО1 с регистрационного учёта по адресу: "адрес", комната N, признать незаконным и недействительным постановление Главы города Тулы 11 октября 2003 г. N1569 в части указания о выдаче ФИО1 ордера на комнату N в коммунальной "адрес";

обязать администрацию г. Тулы заключить с ФИО6 договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", комната N.

Судом установлено, что основанием для признания недействительным ордера на право вселения в жилое помещение ФИО1 явилось занятие свободной комнаты N в квартире по адресу: "адрес", семьей ФИО6, каких-либо незаконных действий со стороны ФИО1, послуживших основанием для выдачи ордера, судом не установлено.

Какие-либо объекты недвижимости в собственности у ФИО1 отсутствуют.

Из ответа Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Тульской области от 30 сентября 2021 г. следует, что ФИО1 не имеет регистрации по месту жительства.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, сторона истца ссылалась на нарушение прав инвалида, лица, страдающего хроническим психическим заболеванием, со стороны административного органа, по вине которого не была исполнена обязанность после признания недействительным ордера на право занятия жилого помещения, предоставить истцу другое жилое помещение.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г..N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 17, 33, 36, 43, 47, 48, 100, 101 Жилищного кодекса РСФСР, положениями Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24 ноября 1995 г..N 181-ФЗ, Приказом Министерства здравоохранения СССР от 28 марта 1983г. N 330, постановлением Правительства РФ от 16 июня 2006 г..N 378, постановлением Правительства РФ от 28 февраля 1996 г..N 214, постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2004 г..N 817, Приказом Минздрава России от 30 ноября 2012 г..N 991н (ред. от 05.09.2019), Приказом Минздрава России от 29 ноября 2012 г..N 987н, постановлением Правительства РФ от 27 июля 1996 г..N 901, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 26 декабря 1984 г..N 5 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РСФСР" (утратил силу 26.04.2007), в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г..N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года" (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010), а также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 года N 551-О-О, от 19.06.2007 года N 446-О-О, установив факт незаконности действий ответчика по не предоставлению истцу жилого помещения после признания недействительным выданного ему ордера на право занятия комнаты, не постановке его в очередь нуждающихся в предоставлении жилого помещения, факт нуждаемости истца в предоставлении жилья, принимая во внимание, что ФИО1 является инвалидом, страдающим тяжелой формой

хронического заболевания (хроническим и затяжным психическим расстройством), указанного в соответствующем Перечне и в силу закона имеет право на внеочередное предоставление жилья по договору социального найма, обязанность по предоставлению которого лежит на администрации г..Тулы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, возложении на ответчика обязанности предоставить ФИО1 благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям на территории муниципального образования город Тула по договору социального найма, площадью не менее нормы предоставления как лицу, страдающему тяжелой формой хронического заболевания, указанного в предусмотренном п.4 ч.1 ст. 51 ЖК РФ Перечне соответствующих заболеваний, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тулы от 11 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи