Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34984/2022[88-2613/2023-(88-36024/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к филиалу ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" об обязании произвести перерасчет задолженности по оплате за коммунальные услуги, взыскании излишне оплаченных денежных сумм, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Липецка от 14 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с иском к ответчику о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по оплате за коммунальные ресурсы, взыскании излишне уплаченных денежных сумм.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 14 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 сентября 2022 г. решение Советского районного суда г. Липецка от 14 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Пользование водой по указанной квартире осуществляется на основании договора, открыт лицевой счет N.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о признании задолженности отсутствующей, ФИО2 ссылалась на незаконные начисления по оплате ГВС, указывая, что ответчиком не принимались во внимание передаваемые ею показания индивидуального прибора учета, установленного в принадлежащей ей квартире.

Согласно выписке из показаний индивидуального прибора учета горячей воды по адресу: "адрес", показания индивидуального прибора учета горячей воды в квартире за период с апреля 2015 по март 2022 не менялись и составляли 129 куб.м.

В соответствии с выпиской из лицевого счета N с информацией о начислениях и произведенной оплате по квартире перерасчет осуществлялся в августе 2013, апреле 2017, мае 2017, поскольку истцом допускалась несвоевременная передача показаний прибора индивидуального учета, в связи с чем начисления осуществлялись по нормативу, после чего осуществлялся перерасчет.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что ответчиком при начислении платы за ГВС не учитывались показания индивидуального прибора учета, а также не производился соответствующий перерасчет, заявленные исковые требования о признании задолженности отсутствующей и взыскании излишне уплаченных денежных сумм удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", потребитель обязан, в том числе, в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку; сохранять установленные исполнителем при вводе прибора учета в эксплуатацию или при последующих плановых (внеплановых) проверках прибора учета на индивидуальные, общие (квартирные) и комнатные приборы учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, тепловой энергии контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Согласно п. 33 постановления Правительства Российской Федерации N 354, потребитель имеет право: при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В случае отсутствия показаний приборов учета начисление платы осуществляется по нормативу потребления (абз. 4, 5, 6 п. 2 Правил, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306; п. п. 2, 42, 42(1), 43, 54, 55, 59, 60, 60(3), 80(1), 80(2), 85(3), 126 Правил, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354).

Из пояснений истца установлено, что она не в полном объеме оплачивала услуги по содержанию общего имущества, имела место и недоплата за отопление, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у ФИО2 образовалась задолженность по оплате СОИ и отопления.

Вопреки доводу ФИО2, из имеющихся в деле платежных документов и информации о размере начислений усматривается, что начисления за горячую воду с сентября 2021 ответчиком не производились.

Актами сверки взаимных расчетов, выпиской из лицевого счета подтверждается, что оплата задолженности за поставленную тепловую энергию производилась не в полном объеме, СОИ не оплачивалось, в связи с чем ответчиком начислены пени.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции на основании ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к выводу, что срок исковой давности пропущен за период до 15 апреля 2019 года, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом также установлено, что на момент вынесения решения имел место вынесенный 03 июня 2022 г. судебный приказ, согласно которому с ФИО2 в пользу ПАО "Квадра" была взыскана спорная задолженность за коммунальные ресурсы за периоды октябрь 2019, декабрь 2019 - февраль 2020, апрель 2020-март 2022 в размере 14562 руб. 47 коп, пени за несвоевременное внесение платы в размере 2324 руб. 90 коп.

Вместе с тем на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и.о. мирового судьи судебного участка N 25 Октябрьского судебного района г. Липецка 23 июня 2022 г. вынесено определение об отмене данного судебного приказа.

Как правильно указал суд, в случае рассмотрения спора в рамках искового производства ФИО2 в любом случае вправе выдвинуть доводы о пропуске ПАО "Квадра" срока исковой давности и оспаривать размер задолженности и пени.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 14 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи