Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-3501/2023[88-7184/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Мытищи Московской области к Ивановой Л.Н. о признании строения самовольной постройкой, сносе строения

по кассационной жалобе администрации городского округа Мытищи Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Ивановой Л.Н. - Коноваленко А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в суд с иском к Ивановой Л.Н. о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства - трехэтажного здания. Возведенного на земельном участке с кадастровым номером N площадь 987 кв.м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: "адрес", об обязании ответчика снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

В случае невыполнения ответчиком указанных требований в установленный срок, истец просит предоставить ему право сноса данного сооружения с последующим взысканием компенсации суммы расходов с ответчика.

Иск обоснован тем, что здание возведено без соответствующих уведомлений и разрешений, с нарушением установленных отступов от границы земельного участка.

Решением Мытищинкого городского суда Московской области от 11 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что Иванова Л.Н. является собственником земельного участка площадью 987 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

По результатам проведенной проверки, отделом надзора за строительством N 4 Главного управления государственного строительного надзора Московской области, уполномоченный орган пришел к выводу, что расположенное на земельном участке здание возведено без соответствующих разрешений, с нарушением отступа от границ земельного участка и усматриваются нарушения вида разрешенного использования земельного участка, здание используется в качестве общежития.

Согласно свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ Иванова Л.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и ФИО6, является собственником жилого дома, назначение: жилое, 3-этажный, общей площадью 946, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

В жилом доме зарегистрированы и проживают: истец Иванова Л.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, третьи лица: Иванова В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, Иванов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ

Судом первой инстанции установлено, что дом подвергся реконструкции, прежний дом, который снесен, имел общую площадь 74, 2 кв.м, однако право собственности не прекращено.

По ходатайству истца, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, а также оценочная экспертиза по ходатайству ответчика.

Экспертным путем установлено, что при строительстве здания были нарушены отступы от границы земельного участка, исследуемый объект строительно-техническим, противопожарным требованиям соответствует, и не несет угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает охраняемые законом интересы и права третьих лиц. Фактическое назначение данного объекта соответствует целевому использованию земельного участок, на котором он расположен.

Объект экспертизы с наибольшей степенью вероятности возведен с 2000 по 2009 гг. Рыночная стоимость объекта составляет "данные изъяты" руб, земельного участка "данные изъяты" руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался статьями 209, 222, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что права истца и иных лиц при возведении спорного жилого дома с нарушением минимального расстояния от исследуемого жилого дома до границы участка не нарушены, поскольку данные расстояния являются санитарно-бытовыми разрывами, минимальное расстояние для обслуживания строения в один метр имеется, сокращение расстояния не несет угрозу жизни и здоровью граждан. Здание возведено на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, имеющим вид разрешенного использования: для ИЖС, что не противоречит его целевому использованию, само спорное здание возведено с соблюдением строительно-технических, градостроительных (за исключением вышеназванных), противопожарных норм и правил, его размещение и эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью гражданам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Как установлено судом, посредством оценки заключения эксперта в совокупности с полученными в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, спорные объекты капитального строительства возведены без соответствующего разрешения и с нарушением градостроительного регламента о минимальном отступе от границ земельного участка. Иных нарушений строительства объектов недвижимости судом не установлены, как и наличие угрозы жизни и здоровью гражданам.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г.) отражено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Снос или перенос объектов недвижимости на расстояние не менее 3 м от границы земельных участков является несоразмерным способом устранения нарушений его прав и приведет к нарушению прав ответчика, поэтому доводы заявителя жалобы о сносе самовольных построек, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой, апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Мытищи Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи