Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35295/2022[88-1812/2023-(88-35154/2022)]

N 88-1812/2023

N 2-1528/2021

г. Саратов 14 февраля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр экологической безопасности" Белгородской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 1 Красноружского района Белгородской области от 21 июля 2022 г. и апелляционное определение Ракитянского районного суда Белгородской области от 14 сентября 2022 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр экологической безопасности" Белгородской области обратилось с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за коммунальные услуги

Решением мирового судьи судебного участка N1 Краснояружского района от 3 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО "Центр экологической безопасности" Белгородской области в солидарном порядке взысканы задолженность по оплате коммунальной услуги "обращение с твердыми коммунальными отходами" за период с 1 августа 2019 г. по 28 февраля 2021 г. в размере 11702 руб. 81 коп, пени за просрочку оплаты коммунальной услуги за период с 11 сентября 2019 г. по 3 апреля 2020 г. в размере 126 руб. 52 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 473 руб. 17 коп.

1 апреля 2022 г. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "Центр экологической безопасности" Белгородской области судебных расходов в размере 14000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Краснояружского района Белгородской области от 21 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ракитянского районного суда Белгородской области от 14 сентября 2022 г, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N 1 Красноружского района Белгородской области от 21 июля 2022 г. и апелляционного определения Ракитянского районного суда Белгородской области от 14 сентября 2022 г.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не допущено.

Из материалов дела следует, что ООО "Центр экологической безопасности" "адрес" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальной услуги "обращение с ТКО", пени за просрочку оплаты услуги в общей сумме 11836 руб. 89 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Краснояружского района от 3 ноября 2021 г. исковые требования ООО "Центр экологической безопасности" "адрес" удовлетворены частично. С ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО "Центр экологической безопасности" Белгородской области в солидарном порядке взысканы задолженность по оплате коммунальной услуги "обращение с твердыми коммунальными отходами" за период с 1 августа 2019 г. по 28 февраля 2021 г. в размере 11702 руб. 81 коп, пени за просрочку оплаты коммунальной услуги за период с 11 сентября 2019 г. по 3 апреля 2020 г. в размере 126 руб. 52 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 473 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "Центр экологической безопасности" Белгородской области судебных расходов в размере 14000 руб.

30 сентября 2021 г. между ФИО6 и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг от 30 сентября 2021 г, по условиям которого ФИО6 принял на себя обязательства по оказанию ФИО1 юридической услуги по представлению ее интересов при рассмотрении гражданского дела N. Стоимость услуг по указанному договору составила 9000 руб, из которых: 2000 руб. - консультация по ведению дела в суде; 1500 руб. - изучение представленных заказчиком материалов; 2500 руб. - подготовка возражений на исковое заявление; 1500 руб. - подготовка позиции; 1500 руб. - подготовка заявления о составлении мотивированного решения.

Из содержания договора оказания юридических услуг от 27 сентября 2021 г. следует, что ФИО6 обязался оказать ФИО1 юридические услуги по подготовке возражений относительно исполнения судебного приказа по делу N. Стоимость услуг составила 2000руб.

В качестве доказательств несения расходов представлены: расписка от 27 сентября 2021 г, расписка от 30 сентября 2021 г, кассовые чеки, почтовые квитанции на приобретение марок и направление почтовой корреспонденции в адрес ООО "Центр экологической безопасности" Белгородской области, Роскомнадзор, Антимонопольной службы, кассовые чеки от 17 марта 2022 г, 31 марта 2022 г. с АЗС "адрес" и "адрес" на приобретение бензина на общую сумму 2200 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, надлежаще оценив представленные доказательства, исходил из того, что материалы гражданского дела не содержат каких-либо сведений, подтверждающих оказание ФИО6 юридических услуг ФИО1 на стадии рассмотрения дела, в том числе подготовки возражений, ходатайства, правовых позиции.

Судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Кроме того, судом отмечено, что единственными документами, представленными ФИО1, являются рукописные возражения (поименованные, как заявление-требование), рукописное заявление о составлении мотивированного решения. Также судом указано на отсутствие оснований считать, что представленные документы являются результатом исполнения и оказания Максаковым юридических услуг.

Мировым судьей обращено внимание на то, что акт выполненных работ между Максаковым и ФИО8 не составлялся, в связи с чем установить объем оказанных услуг по итогам исполнения договора не представляется возможным. Также указано на отсутствие каких-либо документов, подтверждающих факт проведения предусмотренной договором консультации.

Проанализировав представленные документы, мировой судья пришел к выводу о том, что договор оказания юридических услуг от 30 сентября 2021 г, расписка о получении денежных средств от 30 сентября 2021 г. нельзя признать достаточным и достоверными документами, свидетельствующими об оказании юридических услуг и несении ФИО1 расходов по оплате услуг представителя.

Мировой судья указал о том, что расходы по оплате юридических услуг, связанных с подготовкой заявления об отмене судебного приказа, а также расходы по отправке писем в Антимонопольную службы, Роскомнадзор не являются судебными расходами, понесенными по данному гражданскому делу.

Установив, что расходы на приобретение бензина, понесены после рассмотрения дела, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для их взыскания.

Отказывая во взыскании расходов по отправке писем в адрес ООО "Центр экологической безопасности" Белгородской области, суд первой инстанции, исходил из отсутствия сведений о том какие конкретно документы были направлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются, согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана надлежащая оценка относительно заявленных ФИО1 расходов.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют позицию стороны при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, не свидетельствуют о нарушении со стороны судебных инстанций норм права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами по смыслу статей 390 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.5, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Красноружского района Белгородской области от 21 июля 2022 г. и апелляционное определение Ракитянского районного суда Белгородской области от 14 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Д. А. Ефимова