Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35491/2022[88-1808/2023-(88-35150/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к товариществу собственников жилья "Перспектива" о возложении обязанности совершить определённые действия и исключении платы за услугу "видеонаблюдение", по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Железногорского городского суда Курской области от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к товариществу собственников жилья "Перспектива" ТСЖ и просили возложить на ответчика обязанность демонтировать из мест общего пользования подъезда N2 "адрес" установленную на площадке технического этажа камеру видеонаблюдения с электропроводкой для данной камеры, демонтировать отверстия в несущих перекрытиях, приведя их в первоначальное состояние; демонтировать электропроводку, оставшуюся после демонтажа видеокамеры, установленной возле лифта на площадке 1 этажа; произвести перерасчет в счетах квартплаты, исключив оплату услуги "видеонаблюдение" за октябрь и ноябрь 2021 года; взыскать с ТСЖ "Перспектива" в пользу каждого истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 600 руб.

Решением Железногорского городского суда Курской области от 12 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 сентября 2022 г, иск ФИО1 и ФИО2 удовлетворен частично. На ТСЖ "Перспектива" возложена обязанность произвести перерасчет оплаты жилищно-коммунальных услуг, исключив из счетов на оплату по "адрес" услугу "видеонаблюдение" за октябрь-ноябрь 2021 года в размере 46 руб. 23 коп. С ТСЖ "Перспектива" в пользу ФИО1 и ФИО2 взыскано в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по 150 руб. каждому. ФИО1 и ФИО2 возращена государственная пошлина в сумме 450 руб. по чеку-ордеру от 25 декабря 2021 г. В остальной части иска о возложении обязанности совершить определённые действия отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 оспаривают законность и обоснованность судебных актов, просят их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому принадлежит "адрес".

На основании общего решения собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных домов по адресу: "адрес" от 14 августа 2009 г, способом управления избрано управление Товариществом собственников жилья, создано ТСЖ "Перспектива".

21 марта 2014 г. протоколом общего собрания членов ТСЖ "Перспектива", проводимого в форме заочного голосования, по итогам рассмотрения 9 вопроса повестки дня собрания принято решение в целях обеспечения безопасности мест общего пользования и придомовой территории установить системы охраны, в том числе видеонаблюдение. После проведения полного комплекса работ, рассмотреть вопрос на общем собрании с целью принятия системы в состав общего имущества и порядка его оплаты.

Протоколом заседания членов правления ТСЖ "Перспектива" от 14 декабря 2018 г. принято решение обязать управляющего ТСЖ "Перспектива" ФИО7 провести установку охранных систем и систем видеонаблюдения по МКЖД "адрес". После установки систем охраны и систем видеонаблюдения провести общее собрание собственников многоквартирного дома с целью включения имущества в состав общего имущества и определения порядка оплаты.

1 сентября 2021 г. ТСЖ "Перспектива" и ФИО9 заключили договор на установку и абонентское обслуживание системы видеонаблюдения в многоквартирном "адрес", в соответствии с которым ФИО9 обязался установить систему видеонаблюдения в данном МКД и оказывать услуги по абонентскому обслуживанию установленной системы видеонаблюдения; абонентская плата по договору составила 2 880 руб. в месяц.

8 октября 2021 г. во 2-м подъезде многоквартирного "адрес" установлены две камеры видеонаблюдения: 1я - на 1 этаже, который является нежилым, с углом обзора общего коридора первого этажа перед лестничным маршем, возле входа в лифт; 2-я - над входной дверью в помещение технического этажа (2 этаж дома нежилой), где расположено инженерное оборудование многоквартирного дома.

23 ноября 2021 г. видеокамера, установленная на 1 этаже, была демонтирована в связи с порчей, при этом электропроводка к камере не демонтирована, видеокамера может быть установлена на прежнее место.

Исходя из стоимости абонентской платы по договору от 1 сентября 2021 г. - 2 880 руб. в месяц ТСЖ "Перспектива" определена плата за оказание услуги "видеонаблюдение" жильцам дома в размере 30 руб. за каждую квартиру.

Согласно выписке из лицевого счета N3036 за сентябрь 2021 - февраль 2022 года усматривается, что ТСЖ "Перспектива" по "адрес" начислена плата за услугу "видеонаблюдение": с 8 октября 2021 г. по 31 октября 2021 г в размере 23 руб. 23 коп, с 1 ноября 2021 г. по 23 ноября 2021 г. в размере 23 руб.

Оплата данной услуги истцами не производилась.

5 мая 2022 г. по инициативе управляющего ТСЖ "Перспектива" состоялось внеочередное общее собрание собственников многоквартирного "адрес" в форме заочного голосования, и по итогам рассмотрения вопросов 4-5 принято решение разместить видеокамеры на общем имуществе собственников помещений указанного многоквартирного дома, камеры расположить на входе в подъезды - по 1шт, лестничной площадке первых этажей - по 1 шт, вход на тех.этаж - по 1 шт, выходы на кровлю - по 1 шт, придомовой территории - 3 шт. для осуществления наблюдения за общим имуществом и обеспечения повышенной безопасности собственников многоквартирного дома; заключить договор на обслуживание системы видеонаблюдения, и производить абонентскую плату.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО1 и ФИО2 в части перерасчета оплаты жилищно-коммунальных услуг, путем исключения из счетов на оплату по квартире услугу "видеонаблюдение" за октябрь-ноябрь 2021 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 46, 137, 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решение об оказании собственникам дополнительной услуги "видеонаблюдение" и ее стоимость определены ТСЖ "Перспектива" в одностороннем порядке, без явного выражения соответствующего волеизъявления собранием собственников многоквартирного дома, в связи с чем пришел к выводу о незаконности начисления ТСЖ "Перспектива" истцам платежей за услугу "видеонаблюдение" за октябрь-ноябрь 2021 года в размере 46 руб. 23 коп.

Отказывая в удовлетворении требования в части демонтажа камер видеонаблюдения с электропроводкой, отверстий в несущих перекрытиях, суд с учетом положений статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункту "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N491, исходил из того, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома от 5 мая 2022 г. в установленном законом порядке не оспорено и не признано незаконным, для принятия решения по вопросу установки камер видеонаблюдения, не требуется квалифицированного большинства голосов, поскольку размещение систем видеонаблюдения не уменьшает общее имущество, не относится к действиям по использованию общедомового имущества третьими лицами в своих интересах, а несогласие истцов с размещением на лестничных площадках видеокамер не исключает их обязанности исполнять решение общего собрания собственников помещений дома.

Кроме того, судом учтено, что круг обзора камер видеонаблюдения охватывает именно места общего пользования, исключая помещение квартиры истцов, в связи с чем право на неприкосновенность частной жизни истцов не нарушено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств законности принятого 21 марта 2014 г. решения об установке системы видеонаблюдения являются несостоятельными, поскольку требование о признании указанного решения незаконным истцами не заявлялось.

Ссылка жалобы на то, что вопрос об установке системы видеонаблюдения принимается квалифицированным большинством голосов так же является несостоятельной, поскольку данный вопрос не предполагает использование общего имущества, в связи с чем не требует соблюдения квалифицированного большинства голосов при принятии решения.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию кассаторов по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железногорского городского суда Курской области от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи